Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-27023/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг ответчику по первоначальному иску истец ссылается на покупку у третьего лица - ЗАО «Нева Интернейшенел» по договору №42П от 30.12.2013 путёвок в количестве 500 (пятьсот) штук, а также акты выполненных работ по оказанным услугам, акты выполненных работ по неустойке, подписанные ЗАО «Нева Интернейшенел» (Исполнитель) и истцом – ОАО «РЖДстрой» (Заказчик), и списки лиц, обслуженных по договору №42П от 30.12.2013 за период с 04.01.2014 по 20.03.2014 (за подписью генерального директора и печатью ЗАО «Нева Интернейшенел»), представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Так согласно  договору № ДВП-14/09-0001 стороны согласовали условие о порядке сдачи-приемки (подтверждения факта оказания услуг) оказанных услуг, которым установили, что плата услуг производиться ежемесячно по количеству мест предоставленных исполнителем по заявке на размещение заказчика с учетом сроков размещения указанных в приложении № 1  (п. 2.1). Кроме того, сторонами согласована форма определения количества мест предоставленных исполнителем (приложение № 3) – акт сдачи приемки оказанных услуг.

Однако документы, составленные истцом и ЗАО «Нева Интернейшенел» по заключенным между ними договору № 42П, не подтверждают фактическое согласование с ответчиком (организацией) списка лиц, подлежащих размещению в здании ЗАО «Нева Интернейшенел» согласно приложению № 1 и пунктов 1.1 и 2.1  к договору № ДВП-14/09-0001. Также предоставленные документы о фактическом проживании лиц не соответствуют приложению № 3 к договору № ДВП-14/09-0001 и не являются актами сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следовал объем оказанных услуг по договору № ДВП-14/09-0001 и количество лиц направленных заказчиком исполнителю для исполнения условий вышеназванного договора.

Доказательств составления актов оказания услуг по договору № ДВП-14/09-0001, подписанных истцом и направленных  организации, а также доказательств уклонения от составления таких актов, иные документы (акты сверки взаимных расчетов), подписанные сторонами, истцом в дело не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО «РЖДстрой» на электронный файл в формате XL с наименованием «Нева», который направлен организацией 04.04.2014 по электронной почте с адреса [email protected] непосредственно в адрес представителя ОАО «РЖДстрой» с просьбой принять направленные реестры, официально согласованные перевозчиком ГУП МО «Мострансавто», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключенный между сторонами договор не подтверждает возможность осуществления заявки на проживание лиц в электронной форме посредством направления электронного файла с адреса [email protected].

Более того, из отзыва ЗАО «Нева Интернейшенел» следует, что заявка на размещение персонала составлена работником ГУП МО «Мострансавто», который не является сотрудником организации, при этом на данной заявке отсутствует печать организации.

При этом ссылка о размещении персонала ГУП ПАТ МО «Мострансавто» в своем ответе от 07.11.2014 №18-11/2240  в соответствии с условиями п. 4.3.5 договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) от 16.05.2014 №47/13-Ар, размещались в местах проживания представленных АНО «Транспортная Дирекция Олимпийских Игр», в том числе в пансионате «Нева» по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, вл.101 не может принята во внимание как доказательство оказания услуг истцом организации, поскольку опровергается отзывом ЗАО «Нева Интернейшенел», из которого следует, что расселение персонала происходило самостоятельно, по заявке работника ГУП ПАТ МО «Мострансавто». Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца также подтвердил, что расселение персонала происходило самостоятельно, посредством представления документов, удостоверяющих личность. Доказательств наличия списка лиц, подлежащих расселению, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору № ДВП-14/09-0001 по организации проживания и проживанию персонала Заказчика, направляемых исполнителем.

Поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств оказания услуг по договору № ДВП-14/09-0001 в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требованиях следует отказать (аналогичная позиция в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2012 по делу N А56-24896/2011, ФАС Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-10186/08-С5 по делу N А60-8896/2008, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А23-1470/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку общество не исполнило обязательства, предусмотренные договором № ДВП-14/09-0001, не представило доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная организацией по платежному поручению от 01.10.2014 №10852 государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу            № А32-27023/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546 ИНН 7708587205) в пользу Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ОГРН 1092300000572 ИНН 2320172436) 6 455 760 рублей неотработанного аванса, 57 278 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ОГРН 1092300000572 ИНН 2320172436) из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2014 №10852 государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                    М.Г. Величко

      Н.В. Ковалева