Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-27023/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27023/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-1196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция»: представитель Акимова О.В. по доверенности №204 от 13.10.2014,

от открытого акционерного общества «РЖДстрой»: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «НЕВА ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция»        на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-27023/2014

по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546 ИНН 7708587205)

к Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ОГРН 1092300000572 ИНН 2320172436)      при участии третьего лица закрытого акционерного общества «НЕВА ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ» (ОГРН 1022302936754 ИНН 2320042860)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании аванса,        принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ» (далее - организация) о взыскании 15 063 440 рублей задолженности по договору оказания услуг №ДВП-14/09-0001 от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по дату фактической уплаты долга.

Определением от 02.10.2014 принят встречный иск организации к обществу о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 455 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с организации в пользу общества взыскано 15 063 440 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 15 063 440 рублей за период с 01.07.2014 по дату фактической оплаты основного долга, а также 98 317 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе организация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов жалобы организация указывает на то, что заявки на размещение персонала в адрес общества не направлялись, в связи с чем, сторонами перечень помещений и сроки размещения не согласовывались, обществом услуги по договору не оказывались. Ссылается на то, что договор купли-продажи путевок заключен до даты договора оказания услуг и сроки, указанные в договоре купли-продажи, не соответствую срокам исполнения обязательств по договору оказания услуг. Кроме того, стоимость проживания работников по договору оказания услуг в 3 раза превышает стоимость проживания одного человека в сутки по договору оказания услуг. Заявитель жалобы ссылается на то, лица, указанные в договоре купли-продажи путевок, не являются работниками общества. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что пунктами 4.1, 4.5 договора определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому оплата за услуги по размещению определяется ежемесячно из расчета количества мест, предоставленных исполнителем по заявке заказчика, предусмотренной пунктом 2.1. Договора, и сроков, которые стороны в соответствии с пунктом 3.2 договора обязались определить в Приложении №1.

В материалы дела от организации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором выражено несогласие с выводом суда о то, что услуги по договору оказаны в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, предоставление односторонних списков сотрудников ГУП пассажирского автомобильного транспорта Мостовской области «МОСТРАНСАВТО» (далее - «МОСТРАНСАВТО») не является доказательством факта оказания услуг и противоречит условиям договора об обмене информации. Представленный список не доказывает, что именно лица в нем указанные являются сотрудниками «МОСТРАНСАВТО» и проживали в гостинице во время проведения олимпийских игр. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не подписанный электронный файл с наименованием «Нева» является доказательством оказания услуг по договору. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательства «printscreen», представленные истцом. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается приобретением истцом путевок в количестве 500 штук по договору купли-продажи путевок №42П, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель организации поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23.06.2015 был объявлен перерыв до 29.06.2015 После перерыва представитель организации поддержал ранее высказанную позицию по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 между организацией (арендатор) и ГУП МО «МОСТТРАНСАВТО» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 47/13-Ар, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспорт во временное владение и пользование в соответствии с перечнем транспорта, предоставляемого по форме приложение № 1, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.3.5 договора, арендатор обязуется обеспечить членов экипажа, административно-управленческий и технический персонал Арендодателя местами проживания за счет субсидий федерального бюджета, соответствующими требованиями «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающих образовательных учреждений», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 № 23.

01.01.2014 между ОАО «РЖДстрой» (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор № ДВП-14/09-0001, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика, оказывать услуги по организации проживания и проживанию персонала Заказчика, направляемых исполнителем, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном настоящим договором порядке. Услуги по проживанию и питанию оказываются в здании по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 101, находящемся в распоряжении исполнителя на основании заключенного с ЗАО «Нева Интернейшнл» договора от 30.12.2013 № 42П.

Согласно п. 2.5 договора, срок оказания услуг (период размещения персонала Заказчика) – 270 мест с 04.01.2014 (дата заезда) по 19.03.2014 (дата выезда), при этом возможна пролонгация срока по заявке заказчика. Срок размещения (проживания) конкретно по помещениям  указан  сторонами дополнительно в приложении № 1 к настоящему договору.

Плата за услуги по размещению определяется ежемесячно из расчёта количества мест, предоставленных Исполнителем, и стоимости услуг по проживанию и питанию  за одни сутки в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Количество услуг по размещению устанавливается в размере 500 (пятьсот) человек.

Стороны установили предельную стоимость договора 21 519 200 (двадцать один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей, НДС не облагается, из них:

- 592 * 270 * 75 = 11 988 000 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- 592 * 230 * 70 = 9 531 200,00 (девять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча вести) рублей,  НДС не облагается.

Предоплата до начала производства услуг составляет 30 % от предельной стоимости слуг по договору, что составляет 6 455 760  (шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, НДС не облагается и оплачивается до 10.01.2014.

Оплата оказанных Исполнителем услуг за отчетный месяц производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату на основании подписанного Сторонами акта об оказанных услугах и при наличии счета-фактуры, выставленного Исполнителем, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 30% от стоимости услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в отчетном месяце.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней  с даты подписания Сторонами  акта об оказанных услугах за последний месяц оказания услуг, на основании счета на оплату и при наличии счета-фактуры, выставленного исполнителем, с учетом остатка незачтенного аванса.

Ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору и счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора Исполнитель обязан обеспечить надлежащее бронирование номеров (помещений), размещение и проживание персонала Заказчика в Здании.

Согласно договору купли-продажи путевок № 42П от 30.12.2013, заключенному  между ЗАО «НЕВА Интернейшенел» (продавец) и ОАО «РЖД строй» (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает путевки в количестве 500 шт. (270 путевок с 04.01.2014 по 30.03.2014 и 230 путевок с 09.01.2014 по 20.03.2014) общей стоимостью 62 645 000 рублей.

Оплата путевок по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50 % цены договора – до 11.01.2014; 25 % от цены договора в срок да 01.02.2014; 25 % от цены договора в срок до 01.03.2014.

Согласно товарной накладной № 1 от 03.01.2014, ЗАО «Нева Интернейшенел» передало ОАО «РЖД строй» 500 путевок, стоимостью 62 645 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что для обеспечения выполнения условий договора оказания услуг № ДВП-14/09-0001 от 01.01.2014 фактически забронировал для организации 500 мест в пансионате «Нева», путём заблаговременного выкупа путевок у ЗАО «Нева Интернейшенл» по вышеуказанной товарной накладной №1 от 03.01.2014, представленной в материалы дела.  

Однако, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, перечислив только сумму предоплаты в размере 6 455 760 рублей, согласованную в п. 4.1 договора № ДВП-14/09-0001 от 01.01.2014, несмотря на оказание истцом услуг в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску – АНО «ЕТД» своих договорных обязательств, за ним образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 15 063 440 рублей.

29.05.2014 ОАО «РЖД строй» направил в адрес организации претензию исх. ДВП-ЮО-1654 с требованием оплатить задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖДстрой» в суд с иском.

Возражая против требований ОАО «РЖДстрой», организация во встречном иске указала, что действительно произвела в адрес ОАО «РЖДстрой» авансовый платеж на сумму 6 455 760 рублей по договору оказания услуг № ДВП – 14/09-0001 от 01.01.2014, однако ввиду отсутствия необходимости не заявила о размещении персонала, и исполнителю заявок на размещение персонала в соответствии с п. 2.1 договора № ДВП – 14/09-0001 от 01.01.2014 не подавала.

В связи с этим, полагая, что у ОАО «РЖДстрой» отсутствуют основания удержания аванса по договору, организация обратилась в суд со встречным требованием к ОАО «РЖДстрой» о возврате аванса.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по оказанию организации услуг по договору № ДВП-14/09-0001 от 01.01.2014.

Однако с указанным выводом нельзя согласиться  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять