Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А32-37524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Краснодарского края от 28.03.2005 по делу №А32-48332/2004, принятому по заявлению общества к Теруправлению установлен юридический факт владения обществом на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, ул. Чкалова, 310/150, в том числе мастерской литер Е, навесом литер Г3, административно-торговым зданием литеры В, В1, в, гаражами литеры Я, Я1, навесом литер Г2, складом литер Д, складом литер Л, зданием магазина литер I-А, административным зданием литер З, первым этажом здания литер Б (трансформаторная подстанция) (т. 1, л.д. 72 – 73).

На вопрос суда в судебном заседании о том, кто еще, помимо общества является владельцем объектов, расположенных на спорном участке, представители общества пояснили, что на спорном участке иных правообладателей и владельцев объектов не имеется, все объекты, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат обществу. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности истребования у ответчика спорного земельного участка, в связи с нахождением на участке принадлежащих ответчику на праве собственности недвижимых объектов, а также ввиду отсутствия у истца владения зданием мельницы и доступа к этому зданию, которое, как следует из материалов дела и не оспоренных истцом в заседании пояснений представителя ответчика, фактически контролирует общество.

Как установлено судом, с виндикационным иском в отношении здания мельницы Теруправление в настоящем деле не обратилось. При этом истец ранее уже реализовал виндикационный способ защиты против общества об истребовании нежилых помещений литеров А, А-1, расположенных по ул. Северная/Чкалова, 10 310/150, ссылаясь на фактическое использование этих помещений обществом, и в удовлетворении данного иска в деле №А32-6752/2006 было отказано. Таким образом, суд правомерно, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что повторное обращение с аналогичным иском к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

Теруправление пытается обойти данный отказ в виндикационном иске в отношении здания литер А, А-1 через довод о том, что владение зданием мельницы в настоящее время осуществляется истцом в силу самой записи о праве собственности Российской Федерации на здание мельницы в ЕГРП, однако суд различает фактическое владение и реестровую запись о праве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м. из чужого незаконного владения общества, поскольку еще в 2006 – 2007 годах Теруправлению было достоверно известно как о федеральной принадлежности помещений, расположенных на спорном участке, так и о нахождении на этом участке ответчика, которому принадлежал ряд объектов на данном участке к указанному времени. Законодательство о разграничении государственной собственности на землю к этому времени было уже сформировавшимся, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», определяющая критерии разграничений государственной собственности на землю, введена Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ начиная с 01.07.2006.

В материалы дела также представлена выписка из реестра федерального имущества, выданная 02.02.2004 Теруправлением из которой следует, что балансодержателем объекта «мельница» по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 310, относящегося к федеральной собственности в силу Постановления Верховного суда Российской Федерации №3010-1, является ответчик (т. 1, л.д. 51). Таким образом, зная о федеральной принадлежности здания мельницы, право собственности Российской Федерации на которую было зарегистрировано в ЕГРП в марте 2005 года, о положениях статья 3.1 Федерального закона №137-ФЗ, а также о нахождении на спорном земельном участке ответчика, использующего, по информации Теруправления, федеральный объект без установленных оснований, Теруправление могло обратиться с виндикационным иском об истребовании земельного участка в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная, по крайней мере, с 2006 – 2007 годов. Однако с данным иском Теруправление обратилось лишь в октябре 2014 года.

Если исходить из того обстоятельства, что до 11.05.2010 существовало ООО «Краснефть», через которое Теруправление как арендодатель могло опосредованно владеть зданием мельницы с прилегающим спорным земельным участком, то с прекращением ООО «Краснефть» 11.05.2010 такое опосредованное владение прекратилось, и Теруправление утратило, в том числе и опосредованное владение зданием мельницы, и расположенным под зданием спорным земельным участком.

Таким образом, начиная с мая 2010 года Теруправление могло узнать о прекращении арендатора - ООО «Краснефть» как юридического лица и предпринять действия по восстановлению своего владения зданием мельницы и спорным земельным участком, в том числе посредством виндикационного иска, однако с настоящим 11 иском об истребовании земельного участка Теруправление обратилось лишь в октябре 2014 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Личность потенциального ответчика по иску об истребовании земельного участка – общества - была достоверно известна Теруправлению с учетом обстоятельств дела №А32-6752/2006 начиная с 2006 – 2007 годов, а если принять во внимание выписку из реестра федерального имущества от 02.02.2004 – то и с 2004 года (т. 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Теруправления о том, что его требования носят негаторный характер, поскольку истец владеет зданием мельницы и земельным участком под ним в силу одной только регистрации права федеральной собственности на здание мельницы, как противоречащие его же исковому заявлению, в котором истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Одно и то же исковое требование не может быть одновременно и виндикационным, и негаторным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения виндикационного иска основания для удовлетворения иска о признании права собственности ответчика отсутствующим и о признании на земельный участок права собственности Российской Федерации не наступили. В противном случае без восстановления фактического владения зданием мельницы и земельным участком под ним истец будет значиться в реестре прав на недвижимое имущество как собственник земельного участка.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права 12 либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказ в виндикации земельного участка не означает, что истец на одном только этом основании вправе достичь своих целей через требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на земельный участок.

Из пункта 58 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Владение спорным недвижимым имуществом является необходимым для удовлетворения иска владеющего собственника о признании за ним права собственности на данное имущество. Отсутствие владения спорным земельным участком, на котором помимо здания мельницы расположены и иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику и находящиеся во владении последнего, исключает удовлетворение требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу                          № А32-37524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

И.В. Пономарева