Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А32-37524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37524/2014

05 июля 2015 года                                                                              15АП-9554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель Тедеев П.Ф. (доверенность от 12.01.2015); представитель Денисенко А.А. (доверенность от 30.06.2015);

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу                          № А32-37524/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570 ОГРН 1102308008330)

к ответчику открытому акционерному обществу «Колос Кубани» (ИНН 2310000808 ОГРН 1032305689591)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Краснефть» (ИНН 2308086357 ОГРН  1022301191032)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Колос Кубани» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ОАО «Колос Кубани» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м., расположенный по 2 адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/им. Чкалова, 310/150, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/им. Чкалова, 310/150, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205061:14 площадью 2232 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная/им. Чкалова, 310/150, у ОАО «Колос Кубани» из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснефть» (далее - третье лицо, ООО «Краснефть»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что о ликвидации ООО «Краснефть» истцу стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, полномочия у Теруправления в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» по ведению реестра юридических лиц, а также мониторинга состояния юридических лиц отсутствуют. Следовательно, на спорный земельный участок, являющийся в силу закона собственностью Российской Федерации, без правовых оснований, без ведома собственника и вопреки его воли, было зарегистрировано право собственности ОАО «Колос Кубани» (номер, дата государственной регистрации: 23-23-01/444/2009-377 от 29.09.2009). Заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о том, что обращаясь с исковыми требованиям на весь земельный участок, заявляя ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ характерных точек части спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, истец не уточнил заявленные требования. Между тем, истец в судебном заседании указал, что исковые требования будут уточнены после проведения экспертизы и результатов экспертного заключения. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили копии квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной инстанции не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011, а также с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее поступившем отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 10.03.2005 право собственности Российской Федерации на здание мельницы, литеры А, А1, над/А1, площадью 1425,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/им. Чкалова, 310/150. Регистрация произведена на основании постановления ВС РФ №3020-1. Также в отношении данного объекта зарегистрирована 14.04.2005 аренда в пользу ООО «Краснефть» (ИНН 2308086357) на основании договора аренды здания №2-05 от 13.01.2005 на срок с 10.01.2005 по 10.01.2054 (т. 1, л.д. 10 – 11).

Согласно сведениям официального сайта ФНС России, ООО «Краснефть» (ИНН 2308086357) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№129-ФЗ начиная с 11.05.2010, в связи с чем, в ЕГРЮЛ данное общество значится как прекратившее деятельность с 11.05.2010 (т. 1, л.д. 63 – 69).

В Гражданском кодексе отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца, и владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 №8668/07.

Поскольку арендатор здания мельницы исключен из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо, опосредованное владение Российской Федерации зданием мельницы, которое могло осуществляться через ООО «Краснефть» как арендатора, невозможно. Отсутствие арендатора здания мельницы как субъекта права начиная с мая 2010 года исключает опосредованное владение арендодателя (в данном случае – Теруправления) тем же зданием мельницы, поскольку опосредованное владение невозможно в отсутствие фигуры непосредственного владельца. Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2006 по делу №А32-6752/2006 было отказано в иске Теруправления к обществу об истребовании из незаконного владения нежилых помещений федерального уровня собственности по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Чкалова, 310/150, литеры А, А- 1, Б. Как следует из указанного решения, согласно акту проверки эффективности использования федерального имущества от 04.10.2005 объекты недвижимого 8 имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 310, литеры А, А1, Б, находились в пользовании ОАО «Колос Кубани» без правовых оснований, в связи с чем ФАУФИ обратилось с иском в арбитражный суд. Судом изложены пояснения ответчика, согласно которым литеры А, А-1, не вошли в уставной капитал предприятия, однако находились в фактическом владении, пользовании и распоряжении АООТ «Колос Кубани». На момент проверки согласно акту проведения внеплановых мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества от 11.07.2006 было установлено, что первый этаж помещения литер А1 федерального уровня собственности занимали индивидуальные предприниматели для торговли строительными материалами без надлежащего оформления договорных отношений с собственником недвижимого имущества. Суд также сослался на заключение БТИ, из которого следовало, что износ строительных конструкций здания лит. А, над/А1 является критическим пределом, в исследуемых объектах полностью отсутствовало снабжение инженерными сетями, физический износ литера А составлял 78%, литера А1 – 77%. Отказывая в виндикационном иске, суд пришел к выводу, что у ОАО «Колос Кубани» с 24.06.1997 начал течь пятнадцатилетний срок приобретательной давности на объекты недвижимости, не вошедшие в уставной капитал ОАО «Колос Кубани» (т. 1, л.д. 220 – 226).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.02.2007 по указанному делу исходя из тех же обстоятельств пришел к выводу о том, что истребуемые помещения литеров А, А-1 не находятся в фактическом владении ответчика – ОАО «Колос Кубани», что является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске (т. 1, л.д. 227 – 231).

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящее время из представленных ответчиком фотоматериалов однозначно следует, что ответчик имеет, по крайней мере, ничем не ограниченный доступ в помещения здания мельницы, и полностью контролирует въезд на территорию, ведущую к этому зданию. Ответчик фактически владеет земельным участком, на котором расположено здание мельницы и в отношении которого предъявлен виндикационный иск в настоящем деле. Состояние здание мельницы, судя по современным фотографиям, настолько неудовлетворительно, что говорить о наличии некой мельницы не приходится (у здания нет крыши, разрушены стены, перекрытия, нет окон, внутренние помещения частично используются под склад товаров). Однако и по состоянию на 2006 – 2007 годы, и в настоящее время Теруправление Росимущества (ранее – ФАУФИ) зданием мельницы не владело и не владеет, чем обусловлены как ранее рассмотренный в деле №А32-6752/2006 виндикационный иск Теруправления к обществу об истребовании помещений, так как и нынешние доводы Теруправления о «юридическом владении» зданием мельницы и земельным участком посредством реестровой записи о праве федеральной собственности в ЕГРП.

В деле №А32-6752/2006 Теруправлению в виндикационном иске к обществу об истребовании помещений здания мельницы было отказано, фактическое владение этими помещениями Теруправление до настоящего времени не восстановило.

Поскольку Теруправление фактически не владело и не владеет зданием мельницы, расположенным на спорном земельном участке, истребование данного земельного участка из владения общества невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела без восстановления владения зданием мельницы, расположенным на истребуемом земельном участке, Теруправление фактически не восстановит владение земельным участком. При нахождении на земельном участке объектов недвижимости владение этим земельным участком может осуществлять только владелец зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке. Лицо, полагающее себя собственником земельного участка и обратившееся с виндикационным иском об истребовании земельного участка к владельцу расположенных на этом участке объектов недвижимости, не владея фактически ни одним из данных объектов, не восстановит владения самим земельным участком без восстановления владения объектами недвижимости, расположенными на данном участке (за исключением ситуации соединения требования об освобождении земельного участка с требованием о сносе расположенных на нем объектов, например, как самовольных построек).

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела установлено, что спорный земельный участок плотно застроен, и общество является также собственником расположенных на спорном земельном участке склада литер Д, административного здания литер З, мастерской (трансформаторной подстанции), склада литер Л, конторы литер В, В1, в, магазина литер I-А, право собственности ОАО «Колос Кубани» на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005                       (т. 1, л.д. 76 – 81).

Указанным решением Арбитражного суда