Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А32-35198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что установление капитального забора манифестирует наличие правового притязания на спорный земельный участок.

То обстоятельство, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли обнаружить то обстоятельство, что земельный участок, находящийся в центральной части административного центра Краснодарского края – городе Краснодаре,  обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не продляет и не прерывает срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 площадью 8,9 га был сформирован в 1995 году и предоставлен в постоянное бессрочное пользование Краснодарской краевой автомобильной школе ОСТО. Впоследствии границы и место нахождения земельного участка были уточнены и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 был поставлен на кадастровый учет 01.01.2003 с уточненной площадью 55 793 кв.м.

Вместе с тем первоначальное решение об образовании земельного участка в 1995 году было принято на основании постановления главы Администрации города Краснодара от 28.08.1995 № 1004 (л.д.52-53, т.1).

Апелляционный суд отмечает, что истец, а также Министерство обороны не доказали, что на спорном земельном участке находились и находятся объекты недвижимого имущества Вооруженных Сил ( участок использовался как автодром согласно постановлению Администрации).

Независимо от прав, предоставленных войсковой части по Государственному акту 1976 года, апелляционный суд отмечает, что в 1995 году право распоряжения земельными участками принадлежало Советам народных депутатов и их исполнительным органам ( согласно статье 23, 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 ). Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 « О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550 «О местном самоуправлении в РСФСР» городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Исключений для земель, ранее предоставленных для целей Вооруженных Сил, указанным законом или иными федеральными законами в 1995 году, установлено не было.

Таким образом, Администрация города Краснодара приняла решение о распоряжении земельным участком в пределах полномочий, предоставленных ей законом. Вопрос о правомерности прекращения права бессрочного пользования мог быть согласно статье 39,42 Земельного кодекса РСФСР в соответствии с разделом  ХIII Земельного кодекса РСФСР. Однако, поскольку решение в установленном порядке не оспорено и принято в пределах компетенции Администрации города Краснодара, которыми она обладала в 1995 году, апелляционный суд не усматривает оснований для признания титула федеральной собственности на спорный земельный участок, который был правомерно введен в гражданский оборот органом, компетентным в 1995 году принимать соответствующие решения.

Указанное обстоятельство исключает надлежащую легитимацию истца по иску.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы по делу надлежит отклонить, поскольку установление каких-либо иных фактических обстоятельств не способно привести к удовлетворению иска ненадлежащего истца.

Относительно довода апеллянта о вынесении решения в незаконном составе суда апелляционный суд отмечает следующее.

Резолютивная часть решения была объявлена судьей Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. 17.12.2014. Решение в полом объеме изготовлено 26.12.2014.

Указом Президента Российской Федерации № 786 от 19.12.2014 Тарасенко Андрей Алексеевич был назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апеллянт полагает, что 26.12.2014 Тарасенко А.А. уже не являлся судьей Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем решение от 26.12.2014 надлежит считать принятым в незаконном составе судей.

Действительно согласно пункту пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Однако указанный Закон не определят момента прекращения полномочий судьи, ранее занимавшего должность в прежнем суде, при назначении на другую судейскую должность.

Статья 22 названного Закона предусматривает распространение на судей законодательства Российской Федерации о труде в части, не урегулированной данным Законом.

По вопросам, связанным с организацией работы, арбитражные суды руководствуются также приказами и распоряжениями Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его заместителей, председателей соответствующих арбитражных судов, издаваемыми в пределах предоставленных им полномочий (пункт 2 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

По смыслу указанных норм судья считается приступившим к исполнению обязанностей судьи с момента издания председателем этого суда соответствующего приказа (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по делу А63-386/2010).

Согласно приказу председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 № 241-ЛС Тарасенко А.А. освобожден от должности судьи Арбитражного суда Краснодарского края с 30.12.2014.

Таким образом, на 26.12.2014 – день изготовления решения суда в полном объеме – Тарасенко А.А. сохранял полномочия судьи Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 9-П о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», назначение судьи в другой суд не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения дела в другой суд, но продолживший рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Относительно апелляционной жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по ней.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Поскольку суд первой инстанции не делал каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Главного управления обустройства войск по государственному контракту, заключенному им с Министерством обороны, надлежащей легитимации для подачи апелляционной жалобы у Главного управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы – отклонить.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу А32-35198/2014 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу А32-35198/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина