Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А32-1742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-26264/2006, N А32-8419/2007, N А32-25087/2007, N А32-5723/2008, N А32-10914/2008, N А32-15938/2008, N А32-24521/2008, N А32-15691/2009 с ООО "МТОЦ" было взыскано в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" 12284546 рублей 79 копеек, включая основной долг по кредиту и процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленной в материалы дела сводной справки банка следует, что с учетом назначения платежей в счет погашения задолженности ООО "МТОЦ" по делу N А32-26264/2006 были засчитаны платежи на общую сумму 9633000 рублей, а именно: от 04.06.2008 на сумму 500000 рублей, от 25.06.2008 на сумму 1000000 рублей, от 02.07.2008 на сумму 1455000 рублей, от 07.07.2008 на сумму 3000000 рублей, от 25.07.2008 на сумму 600000 рублей, от 29.07.2008 на сумму 600000 рублей, от 25.05.2009 на сумму 318000 рублей, от 10.06.2009 на сумму 500000 рублей, от 16.06.2009 на сумму 200000 рублей, от 19.06.2009 на сумму 300000 рублей, от 08.07.2009 на сумму 300000 рублей, от 10.07.2009 на сумму 100000 рублей, от 23.07.2009 на сумму 120000 рублей, от 24.07.2009 на сумму 70000 рублей, от 31.08.2009 на сумму 570000 рублей.

Кроме того, в счет погашения указанной задолженности также учтены платежи от 01.08.2008 на сумму 91523 рубля 67 копеек, от 19.12.2008 на сумму 29179 рублей 75 копеек, от 19.12.2008 на сумму 1650 рублей 27 копеек, от 30.01.2009 на сумму 74106 рублей 64 копеек и от 0303.2009 на сумму 300000 рублей и от 18.09.2013 на сумму 9430 рублей 71 копейка, оплаченные за должника Чекуровой Т.В. и ООО "Славия", а также списанные судебным приставом-исполнителем с расчетных счетов ООО "МТОЦ".

Представленные ООО "МТОЦ" в материалы дела платежные поручения N 001 от 06.08.2008, N 002 от 07.08.2008, N 003 от 14.08.2008, N 004 от 29.08.2008, N 005 от 11.09.2008, N 006 от 23.09.2008 подтверждают частичное исполнение ООО "МТОЦ" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007 по делу N А32-8419/2007, что также отражено плательщиком в назначении платежа.

Перечисленные платежным поручением N 178 от 15.09.2009 денежные средства в размере 1000000 рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности ООО "МТОЦ", взысканной судебными актами по делам N А32-8419/2007, N А32-25087/2007, N А32-5723/2008, N А32-5723/2008, N А32-10914/2008, N А32-24521/2008.

При таких обстоятельствах, представленные ООО "МТОЦ" в материалы дела платежные документы подтверждают оплату истцом задолженности перед банком, наличие и размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-26264/2006, N А32-8419/2007, N А32-25087/2007, N А32-5723/2008, N А32-10914/2008, N А32-15938/2008, N А32-24521/2008, N А32-15691/2009.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Доказательства отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-26264/2006, N А32-8419/2007, N А32-25087/2007, N А32-5723/2008, N А32-10914/2008, N А32-15938/2008, N А32-24521/2008, N А32-15691/2009 о взыскании задолженности с ООО "МТОЦ" в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что полученные банком в процессе исполнения вступивших в законную силу судебных актов не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Доводы общества о том, что в рамках дела N А32-26264/2006 судом в нарушение требований статей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было выдано два исполнительных листа, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявлений общества о прекращении исполнительного производства по делу N А32-26264/2006.

Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А32-26264/2006 банку было выдано два исполнительных листа - 15.03.2007 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 и 29.10.2007 с учетом частичного изменения решения суда постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 исполнительный лист от 15.03.2007, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26264/2006-55/428, был отозван.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе исполнение истцом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2007 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.03.2007, который был в дальнейшем отозван судом, не может являться безусловным основанием необоснованного получения банком денежных средств, в любом случае присужденных ко взысканию с ООО "МТОЦ" вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-26264/2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения службой судебных приставов отдельного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.10.2007, а также повторного исполнения решения суда на основании вновь выданного исполнительного листа.

ООО "МТОЦ" также не представлены доказательства того, что вследствие изготовления судом двух исполнительных листов происходит параллельное взыскание одной и той же задолженности по нескольким листам, выданным в рамках дела N А32-26264/2007, так же как и доказательств того, что взыскание происходит в сумме большей, чем постановил суд кассационной инстанции по делу N А32-26264/2007. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по делу N А32-26264/2007 прекращено взыскание в измененной части судебных актов, а в остальной части решение от 05.02.2007 и постановление от 14.05.2007 оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-26264/2006, N А32-8419/2007, N А32-25087/2007, N А32-5723/2008, N А32-10914/2008, N А32-15938/2008, N А32-24521/2008, N А32-15691/2009, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отказать ООО "МТОЦ" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Нефтепромбанк" в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Принимая во внимание общий характер кондикционного требования ООО "МТОЦ", течение срока исковой давности по общему правилу следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать наличии на стороне ЗАО "Нефтепромбанк" неосновательного обогащения.

Из пояснений представителя ООО "МТОЦ" следует, что о наличии двух исполнительных листов по делу N А32-26264/2006, с чем общество связывает неосновательность приобретения банком спорных денежных средств, истцу стало известно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-26264/2006.

Доказательства того, что ООО "МТОЦ" ранее было поставлено в известность о наличии двух исполнительных листов по делу N А32-26264/2006, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, с которыми истец связывает неосновательность приобретения ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции правильно отклонил заявление ЗАО "МТОЦ" о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заявление общества об отзыве исполнительного листа по делу N А32-26264/2006 от 29.10.2007 суд первой инстанции также обоснованно отклонил, сославшись на то, что из буквального толкования положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее заявление может быть подано только в рамках того дела, при разрешении которого был выдан исполнительный лист.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу                          № А32-1742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        И.В. Пономарева