Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-14767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14767/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-9304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителя ответчика ООО «Клеопатра» Зацепилина Ильи Викторовича, паспорт, доверенность от 12.12.2014, представителя администрации Хилькевич Виктории Владимировны, удостоверение № 313, доверенность от 01.10.2014 №01-54/102/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования г. Армавир,

общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-14767/2014 (судья Савин Р.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Оптово - розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Симон», производственному кооперативу «Асфальт», обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра»,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Армавир; Шахбазяна Сергея Семеновича; Шахбазяна Самвела Семеновича; Шахбазяна Давида Сергеевича; Шахбазян Нины Самвеловны

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Симон», производственному кооперативу «Асфальт», обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» с иском, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 20.09.2011 №38000004395;

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 06.04.2012 по договору аренды земельного участка от 25.03.2008 №38000004395;

- обязать ООО «Клеопатра» возвратить ООО «Симон» земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104001:89, общей площадью 88071 кв.м (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 27.08.2014, 28.01.2015).

Истец, который является конкурсным кредитором ООО «Симон», указывает на то, что по оспариваемым сделкам передано право аренды земельного участка, сделки направлены на безвозмездный вывод активов ООО «Симон», заключены в преддверии подачи заявления о банкротстве, учредителями ответчиков являются родственники директора ООО «Симон», требования истец квалифицирует как реституционные. Истец легитимирует себя с указанием на толкование, которое дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на иск от 27.08.2014 производственный кооператив «Асфальт» иск признал, просил его удовлетворить, указал на отсутствие у кооператива финансовых и производственных возможностей для освоения участка – л.д.87 т.1.

В отзыве на иск от 30.09.2014 производственный кооператив «Асфальт» с иском не согласился, просил в иске отказать, не признал себя «промежуточным» звеном, пояснил, что желал приступить к освоению земельного участка, но потом эти планы пересмотрел – л.д.7-9 том 2.

В отзыве на иск Шахбазян Сергей Семенович, Шахбазян Давид Сергеевич, Шахбазян Самвел Семенович, Шахбазян Нина Самвеловна доводы иска признали, подтвердили, что сделки были направлены на переход имущественного права к ООО «Клеопатра», аффилированного ООО «Симон» - л.д.50 том 2.

Администрация ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения.

Впоследствии в отзыве на иск администрация возражала требованиям по существу, просила в удовлетворении иска отказать – л.д.154 том 3.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 суд удовлетворил исковые требования в части. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 20.09.2011 уступки прав по договору аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:0104001:89 от 25.03.2008 №38000004395, заключенный между ООО «Симон» и производственным кооперативом «Асфальт». Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 06.04.2012 по договору аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:0104001:89 от 25.03.2008 №38000004395, заключенный между производственным кооперативом «Асфальт» и ООО «Клеопатра». В остальной части в иске отказано.

Суд указал на то, что земельный участок предоставлен администрацией  обществу с ограниченной ответственностью «Симон» с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор аренды является ничтожной сделкой независимо от оспаривания, соответственно, ничтожны сделки перенайма. В реституции судом отказано, с указанием на то, что титул арендатора у ООО «Симон» не возник из ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации муниципального образования г. Армавир (далее – администрация) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:

- судом неверно отражены доводы иска;

- арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, изложил в решении новые основания для удовлетворения иска;

- конкурсный управляющий иск не заявлял, большинство кредиторов не интересуется судьбой права аренды;

- доводы истца о притворности сделок не нашли своего подтверждения, отклонены судом;

- договоры перенайма являются возмездными, по этим сделкам передавались не только права, но и обязанности;

- суд применил закон, не подлежащий применению, процедура предоставления земельного участка администрацией была соблюдена, закон не указывает, каким именно образом следует информировать потенциально заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка, администрация полагает, что требования к информированию населения о предоставлении земельного участка соблюдено, ссылается на конкретные публикации, которые администрация рассматривает в качестве такого информирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клеопатра» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Клеопатра» приводит следующие доводы:

- администрацией соблюдена процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство;

- из положений законодательства не следует, что негативные последствия отсутствия информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка администрацией должны быть возложены на лицо, которому предоставлен земельный участок;

- возможное несоблюдение администрацией требований земельного законодательства не является безусловным основанием для признания договора ничтожным;

- договор аренды ранее был предметом судебных разбирательств по другим гражданским делам, решение вынесено в противоречие с ранее состоявшимися по иным делам судебными актами;

- суд, исследуя возможность признания по собственной инициативе договора аренды ничтожной сделкой, должен был поинтересоваться мнением участников процесса о возможности и их желании заявить суду о применении последствий пропуска исковой давности; договор аренды заключен в 2008 году,  участниками процесса было сделано заявление о применении срока исковой давности, суд эти заявления не рассмотрел;

- иск не направлен на защиту интересов истца, подлежал отклонению, сделки перенайма возмездны, так как по ним переданы кредиторские задолженности;

- суд рассмотрел дело по уточненному исковому заявлению, в котором заявлены новые дополнительные требования: изначально истец просил ООО «Клеоптра» возвратить ООО «Симон» права и обязанности по договору аренды, в уточненном иске, поступившем в суд 13.08.2014, истец просил признать недействительными сделки уступки прав, новые требования должны были быть заявлены в самостоятельном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, отказать в иске полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителей участвующих в деле лиц в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что 25.03.2008 между администрацией и ООО «Симон» подписан договор аренды №3800004395 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:89, площадью 88 071 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, 161 «а», который  зарегистрирован в установленном законом порядке. Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства оздоровительного комплекса. Договор заключен сроком до 25.03.2011 года.

Дополнительным соглашением к договору от 14.05.2009 стороны изменили срок его действия, указав, что договор действует в  течение 12 лет до 25 марта 2020 года – л.д. 22 том 1.

Права и обязанности по данному договору были впоследствии дважды переданы:

- по договору уступки прав от 20.09.2011 между ООО «Симон» (генеральный директор Шахбазян Сергей Семенович) и производственным кооперативом «Асфальт» (председатель Мисячкин Владимир Анатольевич);

- по договору уступки прав от 06.04.2012 между производственным кооперативом «Асфальт» и ООО «Клеопатра» (директор Мартиросян Армен Рубикович).

Данные сделки оспариваются истцом как промежуточные, прикрывающие сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Симон» к ООО «Клеопатра», истец указывает, что заявленное им требование о возврате земельного участка является реституционным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей легитимации истца на предъявление рассматриваемого иска подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35098/2011-8/620-Б от 15.11.2011 ООО «Симон» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец является конкурсным кредитором ООО «Симон» (л.д.80 том 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В указанном пункте акта легального толкования даны разъяснения, касающиеся применения материального права, констатировано наличие у кредитора гипотетического права на иск.

Процессуальный вопрос о том, в рамках какого вида производства подлежит рассмотрению заявление о признании соответствующей сделки должника недействительной, разрешен в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявитель жалобы ссылается на положения части 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым отказ арендодателя  в даче согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право долгосрочной аренды не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни путем судебного понуждения.

Между тем, поскольку право аренды является имуществом, отчуждено по сделке перенайма, гипотетическое право на иск у кредитора имеется.

Оценивая доводы истца, суд констатировал ничтожность договора аренды от 25.03.2008 №3800004395.

Суд установил, не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок предоставлялся для целей строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исследовав процедуру предоставления земельного участка для целей строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию