Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А53-24124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24124/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-9433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Барсуков С.В. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчиков и третьего лица: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-24124/2014 о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Пономаренко Василию Васильевичу (ОГРНИП 311617127900066 ИНН 612304288027); индивидуальному предпринимателю Пелипей Николаю Семеновичу (ОГРНИП 304615405800312 ИНН 615400423330); индивидуальному предпринимателю Березовскому Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304615429900915 ИНН 615400574280); индивидуальному предпринимателю Петрик Вите Викторовне; индивидуальному предпринимателю Кулик Лилии Георгиевне (ОГРНИП 305615401100058 ИНН 615401026569); индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ольге Владимировне; индивидуальному предпринимателю Калхидову Александру Васильевичу; индивидуальному предпринимателю Кадян Граче Нориковичу; индивидуальному предпринимателю Сычеву Николаю Семеновичу; индивидуальному предпринимателю Диколенко Елене Юрьевне; индивидуальному предпринимателю Панасенко Николаю Ивановичу; индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок «Русское поле» (ОГРН 1126154004151 ИНН 6154088045)     о признании права собственности отсутствующим,            принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Пономаренко В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон литера "М", общей площадью 13,2 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1269 и нежилое помещение - торговый павильон литера "АЮ", общей площадью 17,7 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1270, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелипей Н.С. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, нежилое помещение площадью 17,1 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1273, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березовскому С.И. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон литера "АН", площадью по наружному обмеру 16,5 кв. м, состоящий из помещения - торговый зал площадью 13,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрик В.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1288, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 13,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1295, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой О.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 15,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1281, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калхидову А.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 18,2, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1271.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадян Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 15,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Н.С. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1291, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диколенко Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон литера "АД" общей площадью 15,3 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1309, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасенко Н.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1286, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачевой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон литера "Э", общей площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1272, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Определением от 22.10.2014 дела N А53-24366/14, А53-24365/14, А53-24364/14, А53-24360/14, А53-24359/14, А53-24358/14, А53-24357/14, А53-24356/14, А53-24135/14, А53-24133/14, А53-24132/14, А53-24125/14, А53-24124/14 и А53-24131/14 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-24124/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской рынок "Русское поле" (далее - общество).

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем индивидуальные предприниматели Пономаренко Василий Васильевич, Пелипей Николай Семенович, Березовский Сергей Иванович, Петрик Вита Викторовна, Кулик Лилия Георгиевна, Мамедова Ольга Владимировна, Калхидов Александр Васильевич, Кадян Граче Норикович, Диколенко Елена Юрьевна, Панасенко Николай Иванович, Усачева Татьяна Анатольевна и Лотошников Роман Анатольевич обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных судебных расходов по делу в общей сумме 115 000  рублей (9 583  рубля каждый заявитель, с учетом уточнений).

Определением от 14.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с комитета в пользу Пономаренко Василия Витальевича, Пелипей Николая Семеновича, Березовского Сергея Ивановича, Петрик Виты Викторовны, Кулик Лилии Георгиевны, Мамедова Ольги Владимировны, Калхидова Александра Васильевича, Карадян Грачя Нориковича, Диколенко Елены Юрьевны, Панасенко Николая Ивановича и Усачевой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме по 9 583 рублей в пользу каждого ответчика. В части требований о взыскании судебных расходов по заявлению Лотошникова Романа Анатольевича отказано.

Не согласившись с определением от 14.05.2015, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, сославшись на взыскание судебных расходов ответчиков не подававших таких заявлений, а именно: Пелипей Николая Семеновича, Панасенко Николая Ивановича, Петрик Виты Викторовны, Кулик Лилии Георгиевны, Мамедова Ольги Владимировны, Калхидова Александра Васильевича, Карадян Грачя Нориковича, Диколенко Елены Юрьевны. При определении разумности пределов расходов суд первой инстанции указал о несении расходов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, однако на момент разрешения заявления о судебных расходов еще не произошло, при этом не учтен характер и сложность спора.

Представители ответчиков в направленных в суд письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих  в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителями представлено соглашение с адвокатом Захаровым Артуром Евгеньевичем на оказание юридической помощи от 27.10.2014, акт об оказанной юридической помощи к соглашению от 10.12.2014, квитанция № 012752 от 27.10.2014 на сумму 115 000 руб. По условиям соглашения адвокат Захаров Артур Евгеньевич оказывал доверителям индивидуальным предпринимателям Пономаренко Василию Васильевичу, Пелипей Николаю Семеновичу, Березовскому Сергею Ивановичу, Петрик Вите Викторовне, Кулик Лилии Георгиевне, Мамедовой Ольге Владимировне, Калхидову Александру Васильевичу, Кадян Граче Нориковичу, Сычеву Николаю Семеновичу, Диколенко Елене Юрьевне, Панасенко Николаю Ивановичу, Усачевой Татьяне Анатольевне юридическую помощь, состоящую в представлении интересов доверителей по делу №А53-24124/2014 в судах первой и апелляционной, кассационной инстанций.

Пунктом 2.1.1. соглашения стороны согласовали условие, согласно которому стоимость представления интересов доверителей в суде первой инстанции по делу №А53-24124/2014 составляет 115 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 2 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и по 1 в суде апелляционной и кассационной инстанции, в 3 из которых участвовал представитель ответчиков – Захаров А.Е.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод комитета о рассмотрении заявления о разрешении судебных расходов от имени ответчиков не подававших данных заявлений (Пелипей Николая Семеновича, Панасенко Николая Ивановича, Петрик Виты Викторовны, Кулик Лилии Георгиевны, Мамедова Ольги Владимировны, Калхидова Александра Васильевича, Карадян Грачя Нориковича, Диколенко Елены Юрьевны, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из дополнения к заявлению о распределении судебных расходов следует, что представитель Захаров А.Е. уточняя заявление, просил распределить расходы пропорционально оплаченной сумме по количеству лиц, участвовавших в подписании соглашении от 27.10.2014, поскольку со стороны доверителей по соглашению оплату производила Усачева Т.А.  

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве