Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-981/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Ранее аналогичная норма содержалась в части 14 статьи 41.11 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которой в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с указанным Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 данного Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 031820063914003838, N 031820063914003853 и № 031820063914003913, в которых участвовал истец, составлены 27.08.2014 и размещены 28.08.2014.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что все три заявки на участие в аукционах имели один и тот же порок - отсутствие копии выписки из ЕГРЮЛ (представлен фрагмент копии выписки, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа; невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, тем более, что основанием такового явилось не отсутствие документа, а предоставление его в неполном виде (в виде фрагмента). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемой судом конкретной ситуации у истца отсутствовала возможность узнать, что предоставление фрагмента выписки послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки. Следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 6 858 391,99 руб., внесенных обществом в обеспечение заявки.

Соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены за счет министерства, необоснованно получившего перечисленные истцом в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе денежные средства в размере 6 858 391,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что отклонение вторых частей заявок по трем электронным аукционам является обоснованным, однако предметом настоящего спора вопрос об обоснованности отклонения заявок не является и истец таковую не оспаривает.

Тот факт, что истец не оспорил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, не является процессуальным препятствием для рассмотрения кондикционного иска. Предметом спора, рассмотренного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по жалобе истца, был вопрос о том, является ли предоставление неполной выписки из ЕГРЮЛ нарушением и основанием к признанию заявки не соответствующей установленным требованиям. Предмет настоящего спора составляет иной вопрос.

Полагая, толкование судом первой инстанции применимой нормы права верным, апелляционный суд учитывает позицию вышестоящих судов. Так, при рассмотрении дела № А40-124048, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 января 2015 года № 305-ЭС14-4588 подтвердил правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу при его рассмотрении в порядке статьи 1102 ГК РФ о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».(далее по тексту -Закон № 94-ФЗ). Тем самым, высший судебный орган квалифицирует признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка департамента на другие арбитражные дела отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества к учреждению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-981/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов