Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А53-28353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28353/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-7270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Фарапонов В.Е. по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика - представитель Осмикина Е.А. по доверенности от 09.06.2015; представитель Фроликова О.Ф. по доверенности от 28.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисАвто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу № А53-28353/2014 (судья Бирюкова В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисАвто"

(ИНН 6161055192, ОГРН 1096193001442) к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области"

(ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовСервисАвто" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 522 548 рублей 34 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках государственного контракта №0158100007814000001-0052819-01 от 11.04.2014 на оказание транспортных услуг для нужд Минобороны России в апреле-июле 2014 года (перевозка призывников).

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, предоставил контррасчет задолженности, произведенный из расчета максимально допустимого времени установленного ценой контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 881 072 рубля 68 копеек задолженности, 16 333 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках государственного контракта №0158100007814000001-0052819-01 от 11.04.2014 на оказание транспортных услуг для нужд Минобороны России в апреле-июле 2014 года (перевозка призывников) в размере 881 072 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предоставлял микроавтобусы малой вместимости для перевозки призывников группами более данной вместимости, что искусственно создавало большую задолженность и необоснованное отвлечение излишних денежных средств из федерального бюджета, ввиду чего признал правомерным расчет задолженности, представленный ответчиком, произведенный из расчета максимально допустимого времени установленного государственным контрактом, а не из фактически затраченного.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных требований, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с расчетом суда первой инстанции , полагает, что размер задолженности необходимо исчислять из учета фактически затраченного времени, предусмотренного техническим заданием, ввиду чего задолженность ответчика, по мнению апеллянта, составляет 1 522 548 рублей 34 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик указывает, что расчет представленный истцом является необоснованным, поскольку расчет истца учитывает количество фактически затраченного времени, которое ответчик искусственно увеличивал, подавая автобусы меньшей вместительности.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РостовСервисАвто" (перевозчик) и Государственным заказчиком ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" (заказчик) заключен государственный контракт №0158100007814000001-0052819-01 от 11.04.2014 на оказание транспортных услуг для нужд Минобороны России в апреле-июле 2014 года (перевозка призывников), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по перевозке призывников апреле-июле 2014 года (п. 2.1. Контракта).

Ответчик обязался предъявлять к перевозке пассажиров (призывников) на основании согласованных заявок (п. 4.13 Контракта) и оплачивать стоимость перевозки пассажиров на условиях контракта (п. 5.2. Контракта).

Стоимость услуг по перевозке (п. 5.2. Контракта) определена в приложении №1 к Контракту.

Цена контракта составляет (из расчета за цену единицы услуги 906,50 руб.) 1 429 504 рубля 88 копеек без НДС, начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении № 0158100007814000001 составляет 3 863 527 рублей 50 копеек.

Цена единицы услуги является фиксированной на весь период оказания услуг по контракту (п.5.1 ).

Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится заказчиком по факту исполнения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявкам автотранспортные средства для осуществления перевозок призывников (пассажиров).

Факт осуществления истцом перевозок пассажиров подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела.

Согласно счету № 149 от 22.07.2014, акту оказанных услуг, за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 1 522 548 рублей 34 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактически между сторонами возник спор относительно методологии расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 5.2. Контракта начисление платы за оказанные услуги по организации   перевозок  осуществляется   после  исполнения  Контракта  в соответствии с положениями Контракта и приложения №1 к настоящему контракту.

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупок и документации о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - это предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в закрытой закупке. Такая цена устанавливается при определении поставщика (подрядчика, исполнителя; далее - поставщик) конкурентным способом.

Цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, - это фиксированное значение цены, определенное и обоснованное заказчиком.

При передаче для оплаты в военный комиссариат Ростовской области финансовых документов организацией "РостовСервисАвто" было установлено, что сумма, указанная в выставленных счетах является завышенной в связи с увеличением без достаточных оснований количества совершенных рейсов.

В соответствии с пунктом 5.3. Государственного контракта, тип (марку) транспортного средства определяет исполнитель исходя из количества, провозимых граждан.

Учитывая, что по условиям контракта размер оплаты зависит только от километража и количества часов использования транспортных средств, предоставление микроавтобусов малой вместимости для перевозки призывников группами более данной вместимости искусственно создавало большую задолженность и необоснованное расходование излишних денежных средств из федерального бюджета.

При добросовестном и разумном отношении общества-перевозчика к исполнению своей обязанности по перевозке общество должно было действовать максимально экономичным образом для кредитора.

При этом, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9, информация о задержках, неисправностях транспортного средства большей вместимости в адрес Военного комиссариата Ростовской области не поступала.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности представленного ответчика расчета, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения