Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-38173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости, для обеспечения эксплуатации которых передавался участок.

Взыскание платы за пользование участком с арендатора, который не использовал земельный участок в соответствии с распоряжением арендодателя, исполнив это распоряжение, недопустимо. Данный подход соответствует правовой позиции, получившей закрепление в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Что касается расторжения договора аренды, следует принять во внимание правовой подход, получивший отражение в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Толкование, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходит их того, что регистрация сделки в реестре имеет значение для укрепления положения ее сторон перед третьими лицами, для взаимодействия спорящих сторон, в том числе для определения их прав и обязанностей, момент государственной регистрации сделки правового значения не имеет. Правовые последствия для связанных личной связью сторон возникают в момент подписания соглашения.

Кроме того, следует учитывать толкование, которое дано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В деле имеется соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 10.07.2008 №4900004630, которое подписано сторонами 07.06.2010.

Как установлено выше, в соглашении указано на то, что стороны по обоюдному согласию расторгают с 27.11.2009 договор аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Пригородная, 16. Соглашение, как следует из его текста, заключено на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.11.2009 №7772-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» - л.д. 40.

Данное соглашение фактически исполнено, поскольку ответчик передал владение объектами функциональному органу истца (департаменту), ответчик неоднократно информировал истца о необходимости регистрации соглашения о расторжении договора, указывал на отсутствие у ответчика пакета необходимых документов для регистрации соглашения без участия истца - л.д. 42. 45.

В настоящий момент информация об аренде в пользу ответчика в ЕГРП отсутствует – л.д. 49, 134.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды сторонами согласован, спор в этой части верно разрешен судом по существу и в иске отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия основания для взыскания с предприятия платы за пользование земельным участком и для расторжения уже расторгнутого договора апелляционный суд не установил. Судом также указано, что часть требований истца о взыскании арендной платы погашена истечением исковой давность, примененной по заявлению ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих признать требования администрации обоснованными, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу №А32-38173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов