Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-38173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38173/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-4138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 13.02.2015 по делу № А32-38173/2014

по иску Администрации города Сочи

к муниципальному унитарному предприятию «Сочиавтотранс»,

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4900004630 от 10.07.2008 в сумме 3 055 655,34 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка № 4900004630 от 10.07.2008. Исковые требования основаны на нормах статей 606, 614, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за пользование  земельным участком.

В отзыве на иск предприятие доводам иска возражало, указало на факт подписания сторонами соглашения о расторжении спорного договора в 2010 году, регистрация которого не произведена, также пояснило, что предприятие не пользуется земельным участком, на земельном участке ведется строительство помещений с неизвестным назначением, в отношении требования о взыскании арендной платы за 2009, 2010, 2011 годы предприятие сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, в 2008 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды. Указывает на то, что единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Заявитель считает, что в связи с ничтожностью договора аренды на стороне предприятия сформировалось неосновательное обогащение в виде неуплаченных сумм за фактическое пользование участком. Утверждает, что ответчик с 27.11.2009 по 01.10.2014 пользуется земельным участком,  при этом не вносил арендную плату за него.

В отзыве на жалобу ответчик доводам жалобы возражал, также указал на ничтожность договора аренды, утверждает, что ответчик не использовал земельный участок в спорный период.

Определением от 01.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.04.2015, апелляционный суд поручил дать пояснения о том, когда именно имущество по улице Пригодной, д.16 было закреплено за ответчиком, было ли зарегистрировано право хозяйственного ведения в ЕГРП,  когда именно имущество изъято из хозяйственного ведения ответчика, когда погашена запись о регистрации хозяйственного ведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2015 представитель ответчика представил апелляционном суду документы во исполнение поручения суда.

Определениями от 29.04.2015 и от 03.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, судом даны поручения сторонам.

Определения суда сторонами не исполнены, дополнительных пояснений не дано.

В судебное заседание 01.07.2015 стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных сторон не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 июля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004630 (далее - договор). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок площадью 20 000,00 кв. м, с кадастровым номером 23:49:02 05 018:0069, из земель населенных пунктов для обеспечения эксплуатации производственной базы. В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны придали договору силу передаточного акта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2008 – л.д. 10.

В договоре указано на расположение земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта. Представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 20.12.2007 №49/07-03-28539 подтверждается, что земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 05 018:0069, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 16, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта – л.д. 13.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают выводы суда о ничтожности данного договора по причине отсутствия у администрации в июле 2008 году полномочий на распоряжение земельными участками, расположенными в санитарных зонах курорта. При этом истец указывает на то, что в силу принципа платности землепользования ответчик независимо от судьбы договора аренды земельного участка обязан оплатить пользование землей.

Согласно выписке от 25.03.2014 №50/029/2014-411 право муниципальной собственности зарегистрировано 29.08.2008, аренда в пользу ответчика – 29.08.2008 - л.д.10.

Из дела следует, что на земельном участке расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности. Наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности соответствующего муниципального образования является согласно действовавшему на момент подписания договора правилу п.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» одним из критериев разграничения государственной собственности на землю.

Между тем в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не укрепляет правовой позиции администрации, требующей взыскания денежных средств с предприятия.

В дело представлено соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 10.07.2008 №4900004630, в соответствии с п.1 которого стороны по обоюдному согласию расторгают с 27.11.2009 договор аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Пригородная, 16.

В тексте соглашения о расторжении договора аренды указано, что соглашение заключается на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.11.2009 №7772-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» - л.д. 40.

Подписание данного соглашение, а также основание его подписания администрацией не оспаривается.

Исполняя поручение апелляционного суда, ответчик представил документы, из которых следует, что 30.04.2008 за ответчиком зарегистрировано муниципальное имущество (2 склада) по адресу: г. Сочи, ул.Пригородная, 16 на праве хозяйственного ведения – л.д.130, 131.

Распоряжением Департамента имущественных отношений г. Сочи от 27.11.2009 № 7772-р указанные склады по адресу: г. Сочи, ул.Пригородная, 16 изъяты из хозяйственного ведения ответчика как неиспользуемое в уставной деятельности. Данные объекты возвращены в состав имущества муниципальной казны, о чем составлен акт приема-передачи от 27.11.2009, в акте отражен возврат из владения ответчика в состав имущества муниципальной казны следующих объектов по адресу г. Сочи, ул. Пригородная, 16: круглый склад на промбазе,  литер А площадью 498,1 кв.м и склад негорючих материалов,  литер Б площадью 907,5 кв.м – л.д.126-129. Именно эти объекты указаны в кадастровом плане спорного земельного участка, иные объекты в кадастровом плане не указаны – л.д.12-13.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд поручал истцу представить пояснения с учетом данного обстоятельства.

Истец пояснений не представил.

В материалах дела имеется письмо предприятия, в котором упоминается распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи №487-р от 05.04.2011, согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты муниципального имущества и земельный участок по ул.Пригородная, 16 – л.д. 41.

Апелляционный суд в определениях от 29.04.2015 и 03.06.2015 поручал истцу и ответчику представить апелляционному суду упомянутое в письме предприятия от 25.11.2011 №1566/01 распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи №487-р от 05.04.2011, согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты муниципального имущества и земельный участок по ул.Пригородная, 16. Пояснить, закреплялось ли за предприятием вновь после изъятия в 2009 году имущество – земельный участок и объекты недвижимости  по ул.Пригородной, 16, передавалось ли по акту. Если распоряжение было отменено – представить доказательство.

Апелляционный суд дважды информировал истца, что при непредставлении сторонами соответствующих доказательств апелляционный суд будет исходить из того, что после изъятия имущества у предприятия в 2009 году «повторного» закрепления в 2011 году не произошло.

Поручения суда не выполнены, истец определения суда игнорировал.

Следовательно, надлежит считать установленным, что имущество у предприятия изъято в 2009 году «повторного» закрепления в 2011 году не произошло.

Истец требует взыскания платы с 27.11.2009, однако именно этой датой подписан акт приема-передачи имущества, которым зафиксирована передача объектов (круглого склада на промбазе, литер А, склада негорючих материалов, литер Б, по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Пригородная, 16) предприятием департаменту имущественных отношений администрации города Сочи. Данный акт является приложением к распоряжению департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.11.2009 №7772-р об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» – л.д. 126-129.

Причем из кадастрового паспорта земельного участка следует, что под «производственной базой», для целей эксплуатации которой ответчику передавался земельный участок по ул.Пригородная, 16, понимались именно два указанных склада – л.д.13.

Истец не обосновал, каким образом ответчик пользовался земельным участком в ситуации, когда из владения ответчика изъяты объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, для обеспечения эксплуатации которых он передавался.

Напротив, в деле имеется письмо Департамента имущественных отношений г.Сочи от 17.07.2012, согласно которому истец дал разрешение иному лицу (ГКУ КК «Агентство ТЭК») на доступ с спорному земельному участку (23:49:0205018:0069) для проведения проектно-изыскательских работ в рамках программы строительства олимпийских объектов – л.д. 47.

В деле также имеется письмо предприятия в адрес департамента от 23.07.2012, в котором предприятие обращает внимание департамента на то, что на земельном участке неустановленными лицами ведется строительство помещений с неизвестным назначением. Предприятие указывает в письме, что не имеет никакого отношения к данному земельному участку, просит принять меры к прекращению реестровой записи о праве аренды – л.д. 43.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств использования истцом земельного участка в заявленный истцом период с 27.11.2009 по 01.10.2014.

Акт осмотра от 09.04.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, при этом истец не представил доказательств, что представители ответчика приглашались для участия в осмотре и уклонялись от участия в таком осмотре земельного участка. Поэтому суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанный акт. Кроме того, в этом акте не содержится констатации, что ответчик пользуется земельным участком, содержится только констатация того, что на земельном участке находятся склады, в отношении которых за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения. Между тем, как отмечено выше, использование предприятием указанных складов и земельного участка опровергается материалами дела, акт свидетельствует только лишь о неосведомленности составившего акт специалиста администрации относительно фактического использования объектов.

Регистрация договора в ЕГРП, равно как и регистрация в ЕГРП права хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимости, а также оценка самого договора аренды в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не влияет на правильность итоговых выводов суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в иске.

В рассматриваемом случае земельный участок не мог быть использован ответчиком вследствие действий, совершенных самим арендодателем. Департамент имущественных отношений администрации города Сочи является функциональным органом администрации, пользование не осуществлялось по причинам, зависящим от самого арендодателя, изъявшего из владения  предприятия объекты