Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-36864/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

купли-продажи.

Приведенные предпринимателем доводы общество не оспорило.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт неоплаты имущества не является в рассматриваемом случае препятствием для его виндикации, поскольку титул собственника истец приобрел в установленном законом порядке с момента завладения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача спорного оборудования покупателю подтверждена материалами дела: актом приема передачи, а также дополнительно договором аренды  и документами, свидетельствующими о фактическом использовании истцом помещения, где, как установлено, находится спорное оборудование (актом осмотра приборов учета от 25.03.2013, письмом общества в с предложением предпринимателю представить расчет затрат на ремонт крыши).

Ответчик не опровергал довод о фактической передаче имущества истцу при продаже. Суд апелляционной инстанции прямо предлагал ответчику заявить возражения по данному доводу истца, однако ответчик возражений не заявил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право собственности на спорное имущество и может защищать свое право посредством виндикационного иска, заявленного против лица незаконно удерживающего имущество, поскольку владение утрачено после состоявшейся традиции. Общество же сохраняет право требовать оплаты товара (от исполнения которого истец не отказывается).

Поскольку именно общество создает препятствия истцу в надлежащем исполнении обязательства по оплате и при этом не заявляет доводов о неисполнении данной обязанности истцом (но действует, субъективно не соглашаясь с осуществленной ранее продажей имущества), постольку у суда отсутствуют основания полагать с учетом конкретных обстоятельств дела, что ответчик осуществляет удержание имущества в порядке обеспечения исполнения истцом обязанности по оплате.

Действия ответчика суд расценивает как неправомерные, намеренно и безосновательно создающие правовую неопределенность в отношениях сторон, направленные во вред истцу. Ответчик игнорирует судебный спор, не давая суду пояснения по существу занимаемой позиции, в связи с чем суд разрешает спор с учетом принципа состязательности сторон и положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая риски несовершения процессуальных действий по опровержению доводов иска на ответчика.

Как отмечено выше, общим последствием нарушения владения собственника является истребование имущества у незаконного владельца. Исключения установлены в ст. 302 ГК РФ. В рассматриваемом случае исключений для виндикации не обнаружено.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе непредставление ответчиком доказательств, которые могли быть им представлены в случае обоснованности его возражений против исковых требований, суд апелляционной инстанции принял и исследовал представленные апеллянтом доказательства. Непринятие доказательств, представленных апеллянтом, привело бы к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств и вынесении судебного акта с наличием неразрешенных сомнений в позиции ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерация, решение суда надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска об истребовании имущества от ответчика в пользу истца.

Примененная формула "истребовать имущество" означает, что ответчик обязан незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта передать спорное имущество уполномоченному представителю истца. Для целей подтверждения передачи сторонам надлежит составить отражающий данное обстоятельство акт.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-36864/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Скачко Алевтины Ефимовны удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лос-К» следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Красная, 35, стр. 2:

Аппарат бродильный М П 20.221.0001, инв.№0020;

Аппарат бродильный М П 20.221.0002, инв.№0021;

Аппарат бродильный М П 20.221.0003, инв.№0022;

Аппарат бродильный М П 20.221.0004, инв.№0023;

Аппарат бродильный М П 20.221.0005, инв.№0024;

Аппарат бродильный М П 20.221.0006, инв.№0025;

Аппарат бродильный М П 20.221.0007, инв.№0026;

Аппарат бродильный М П 20.221.0008, инв.№0027;

Аппарат бродильный М П 20.221.0009, инв.№0028;

Аппарат бродильный М П 20.221.0010, инв.№0029;

Аппарат бродильный М П 20.221.0011, инв.№0030;

Аппарат бродильный М П 20.221.0012, инв.№0031;

Аппарат бродильный М П 20.221.0013, инв.№0032;

Аппарат бродильный М П 20.221.0014, инв.№0033;

Аппарат бродильный М П 20.221.0015, инв.№0034;

Аппарат водогрейный 707.136.0001, инв.№0018;

Аппарат гидроциклонный 707.136.0001, инв.№0019;

Аппарат дображивания 707.231.0001, инв.№0036;

Аппарат дображивания 707.231.0002, инв.№0037;

Аппарат дображивания 707.231.0003, инв.№0038;

Аппарат дображивания 707.231.0004, инв.№0039;

Аппарат дображивания 707.231.0005, инв.№0040;

Аппарат дображивания 707.231.0006, инв.№0041;

Аппарат дображивания 707.231.0007, инв.№0042;

Аппарат дображивания 707.231.0008, инв.№0043;

Аппарат дображивания 707.231.0009, инв.№0044;

Аппарат дображивания 707.231.0010, инв.№0045;

Аппарат дображивания 707.231.0011, инв.№0046;

Аппарат дображивания 707.231.0012, инв.№0047;

Аппарат дображивания 707.231.0013, инв.№0048;

Аппарат дображивания 707.231.0014, инв.№0049;

Аппарат дображивания 707.231.0015, инв.№0050;

Аппарат дображивания 707.231.0016, инв.№0051;

Аппарат дображивания 707.231.0017, инв.№0052;

Аппарат дображивания 707.231.0018, инв.№0053;

Аппарат дображивания 707.231.0019, инв.№0054;

Аппарат дображивания 707.231.0020, инв.№0055;

Аппарат дображивания 707.231.0021, инв.№0056;

Аппарат дображивания 707.231.0022, инв.№0057;

Аппарат дображивания 707.231.0023, инв.№0058;

Аппарат дображивания 707.231.0024, инв.№0059;

Аппарат дображивания 707.231.0025, инв.№0060;

Аппарат дображивания 707.231.0026, инв.№0061;

Аппарат дображивания 707.231.0027, инв.№0062;

Аппарат дображивания 707.231.0028, инв.№0063;

Аппарат дображивания 707.231.0029, инв.№0064;

Аппарат дображивания 707.231.0030, инв.№0065;

Аппарат заточно-сусловарный 1МПЗ0.110.0001, инв.№0013;

Аппарат заточно-сусловарный 1МПЗ0.110.0002, инв.№0014;

Аппарат заточно-сусловарный 1МПЗ0.110.0003, инв.№0015;

Аппарат фильтрационный 707.120.0001, инв.№0016;

Аппарат фильтрационный 707.120.0002, инв.№0017;

Дробилка вальцевая ДВ-600, инв.№0012;

Льдогенератор 204.005.03.04.0001, инв.№0066;

Льдогенератор 204.005.03.04.0002, инв.№0067;

Льдогенератор 204.005.03.04.0003, инв.№0068;

Насос водяной, инв.№0084;

Насос водяной, инв.№0083;

Насос водяной, инв.№0082;

Насос СВ-МН09-КХ-Н-ПС-1, инв.№0076;

Насос СВ-МН09-КХ-Н-ПС-2, инв.№0077;

Насос фильтр чана, инв.№0078;

Насос фильтр чана, инв.№0079;

Охладитель для дрожжей 1 МП 30.272.001, инв.№0069;

Охладитель для дрожжей 1 МП 30.272.002, инв.№0070;

Охладитель для дрожжей 1 МП 30.272.003, инв.№0071;

Охладитель для дрожжей 1 МП 30.272.004, инв.№0072;

Площадка 204.005.04.04.0004, инв.№0035;

Теплообменник 707.200.0801, инв.№0073;

Теплообменник 707.200.0802, инв.№0074;

Фильтр кизельгурный, инв.№0080.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лос-К» (ИНН 2336013865, ОГРН 1022304036974) в пользу  индивидуального предпринимателя Скачко Алевтины Ефимовны (ИНН 235302126652, ОГРН 313236935000016) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов