Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-36864/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36864/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: до перерыва: Корзенников В.Н. (доверенность от 30.07.2014),

после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачко Алевтины Ефимовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-36864/2014

по иску индивидуального предпринимателя Скачко Алевтины Ефимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лос-К"

об истребовании имущества чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скачко Алевтина Ефимовна (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОС-К» об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Красная, 35, стр. 2:

Аппарат бродильный М П 20.221.0001, инв.№0020;

Аппарат бродильный М П 20.221.0002, инв.№0021;

Аппарат бродильный М П 20.221.0003, инв.№0022;

Аппарат бродильный М П 20.221.0004, инв.№0023;

Аппарат бродильный М П 20.221.0005, инв.№0024;

Аппарат бродильный М П 20.221.0006, инв.№0025;

Аппарат бродильный М П 20.221.0007, инв.№0026;

Аппарат бродильный М П 20.221.0008, инв.№0027;

Аппарат бродильный М П 20.221.0009, инв.№0028;

Аппарат бродильный М П 20.221.0010, инв.№0029;

Аппарат бродильный М П 20.221.0011, инв.№0030;

Аппарат бродильный М П 20.221.0012, инв.№0031;

Аппарат бродильный М П 20.221.0013, инв.№0032;

Аппарат бродильный М П 20.221.0014, инв.№0033;

Аппарат бродильный М П 20.221.0015, инв.№0034;

Аппарат водогрейный 707.136.0001, инв.№0018;

Аппарат гидроциклонный 707.136.0001, инв.№0019;

Аппарат дображивания 707.231.0001, инв.№0036;

Аппарат дображивания 707.231.0002, инв.№0037;

Аппарат дображивания 707.231.0003, инв.№0038;

Аппарат дображивания 707.231.0004, инв.№0039;

Аппарат дображивания 707.231.0005, инв.№0040;

Аппарат дображивания 707.231.0006, инв.№0041;

Аппарат дображивания 707.231.0007, инв.№0042;

Аппарат дображивания 707.231.0008, инв.№0043;

Аппарат дображивания 707.231.0009, инв.№0044;

Аппарат дображивания 707.231.0010, инв.№0045;

Аппарат дображивания 707.231.0011, инв.№0046;

Аппарат дображивания 707.231.0012, инв.№0047;

Аппарат дображивания 707.231.0013, инв.№0048;

Аппарат дображивания 707.231.0014, инв.№0049;

Аппарат дображивания 707.231.0015, инв.№0050;

Аппарат дображивания 707.231.0016, инв.№0051;

Аппарат дображивания 707.231.0017, инв.№0052;

Аппарат дображивания 707.231.0018, инв.№0053;

Аппарат дображивания 707.231.0019, инв.№0054;

Аппарат дображивания 707.231.0020, инв.№0055;

Аппарат дображивания 707.231.0021, инв.№0056;

Аппарат дображивания 707.231.0022, инв.№0057;

Аппарат дображивания 707.231.0023, инв.№0058;

Аппарат дображивания 707.231.0024, инв.№0059;

Аппарат дображивания 707.231.0025, инв.№0060;

Аппарат дображивания 707.231.0026, инв.№0061;

Аппарат дображивания 707.231.0027, инв.№0062;

Аппарат дображивания 707.231.0028, инв.№0063;

Аппарат дображивания 707.231.0029, инв.№0064;

Аппарат дображивания 707.231.0030, инв.№0065;

Аппарат заточно-сусловарный 1МПЗ0.110.0001, инв.№0013;

Аппарат заточно-сусловарный 1МПЗ0.110.0002, инв.№0014;

Аппарат заточно-сусловарный 1МПЗ0.110.0003, инв.№0015;

Аппарат фильтрационный 707.120.0001, инв.№0016;

Аппарат фильтрационный 707.120.0002, инв.№0017;

Дробилка вальцевая ДВ-600, инв.№0012;

Льдогенератор 204.005.03.04.0001, инв.№0066;

Льдогенератор 204.005.03.04.0002, инв.№0067;

Льдогенератор 204.005.03.04.0003, инв.№0068;

Насос водяной, инв.№0084;

Насос водяной, инв.№0083;

Насос водяной, инв.№0082;

Насос СВ-МН09-КХ-Н-ПС-1, инв.№0076;

Насос СВ-МН09-КХ-Н-ПС-2, инв.№0077;

Насос фильтр чана, инв.№0078;

Насос фильтр чана, инв.№0079;

Охладитель для дрожжей 1 МП 30.272.001, инв.№0069;

Охладитель для дрожжей 1 МП 30.272.002, инв.№0070;

Охладитель для дрожжей 1 МП 30.272.003, инв.№0071;

Охладитель для дрожжей 1 МП 30.272.004, инв.№0072;

Площадка 204.005.04.04.0004, инв.№0035;

Теплообменник 707.200.0801, инв.№0073;

Теплообменник 707.200.0802, инв.№0074;

Фильтр кизельгурный, инв.№0080.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно завладел и удерживает оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт того, что ответчик, не являясь собственником спорного имущества, незаконно им владеет, истцом не представлено доказательства, что спорное имущество находится в нежилом здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Красная, 35, строение 2.

Кроме того, суд указал, что истец истребует из чужого незаконного владения ответчика вещи, не являющиеся индивидуально-определенными вещами, а определенные родовыми признаками, без возможности их индивидуализации, такие как аппараты бродильные, насосы, охладители и т.п.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество было продано предпринимателю по договору купли-продажи от 20.12.2013 и на следующий день  передано по акту приема-передачи. Соответственно, право собственности перешло к покупателю с момента его передачи в силу ст. 223 ГК РФ. Оборудование расположено в принадлежащих ответчику помещениях, которые были арендованы истцом. В связи с возникшим спором из арендных правоотношений, ответчик лишил истца возможности доступа в арендуемые помещения, тем самым незаконно завладев  и удерживая имущество предпринимателя.

Заявитель в жалобе не соглашается с выводом суда о невозможности идентификации истребуемого оборудования, поскольку истцом приведено наименование единиц оборудования с указанием заводских и инвентарных номеров, также как и в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. В связи с чем считает, что указанные признаки достаточны для удовлетворения исковых требований о виндикации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу № А32-36864/2014, наложен арест на спорное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Красная, 35, стр. 2.

Согласно акту описи и ареста от 26.05.2015г. судебным приставом-исполнителем установлено наличие по указанному истцом адресу спорного оборудования, индивидуализированного посредством указания тех же номеров, что приведены в иске.

Определением от 28.05.2015г. апелляционный суд предлагал ответчику  представить суду письменные пояснения по вопросу о том, отрицает ли ответчик, что после заключения договора купли-продажи спорного оборудования и договора аренды помещения, в котором располагается данное оборудование, истец осуществлял фактическое владение и пользование предметом купли-продажи.

Каких-либо пояснений от ответчика во исполнение определения суда не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в течение дня 18 июня 2015 года до 20 час. 30 мин. До перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ООО "Лос-К" (арендодатель) и Скачко А.Е. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передавал во временное владение и пользование истцу здание мини-пивцеха, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Красная, 35, строение 2.

20 декабря 2013 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю спорное оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить названный товар.

21 декабря 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного оборудования.

Истец, указывая, что в здании мини-пивцеха находится принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, которое после прекращения договора аренды удерживается ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с указанными нормами права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также отсутствие признаков, позволяющих его индивидуализировать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апеллянтом в материалы дела были представлены копии протокола осмотра места происшествия от 24.03.2015г. и постановление ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району от 26.03.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие наличие в ранее арендуемых помещениях спорного оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, поскольку истец в исковом заявлении указал наименование единиц оборудования с заводскими и инвентаризационными номерами, что в достаточной мере позволяет идентифицировать спорное оборудование вкупе со сведениями о месте его нахождения.

Согласно акту описи и ареста от 26.05.2015г. судебным приставом-исполнителем установлено наличие по указанному истцом адресу спорного оборудования, индивидуализированного посредством указания тех же номеров, что приведены в иске.

При этом ответчиком не представлено доводов о том, что выявленное имущество не является тем, которое ранее было приобретено ответчиком.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом в достаточной мере индивидуализировано истребуемое имущество. Оснований полагать невозможным его идентификацию в ходе исполнения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Судом дополнительно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Договор купли-продажи, по которому истец приобрел спорное имущество, оспаривался ответчиком в рамках дела № А32-6803/2014 по тому основанию, что спорное имущество являлось предметом залога, которое существовало на момент продажи и обеспечивало обязательства общества по возврату кредита. В удовлетворении данного иска обществу было отказано. Суд констатировал, что заключением спорного договора купли-продажи право залога банка не прекращено и может быть реализовано применительно к покупателю оборудования (право следования).

Таким образом, общество реализовало предпринимателю имущество обремененное залогом и одновременно удерживает данное имущество, препятствуя в его использовании предпринимателем. Одновременно общество проигнорировало запрос, направленный истцом с целью получения банковских реквизитов общества для перечисления оплаты по договору