Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-46259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230; б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.

Договор водопользования подписывают: а) со стороны организатора аукциона - уполномоченное организатором аукциона должностное лицо; б) со стороны водопользователя - победитель аукциона (его уполномоченный представитель) при наличии у него документов, подтверждающих полномочия на подписание договора.

В соответствии с пунктами 48, 49 "Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования", организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора.

Договор водопользования должен быть подписан сторонами договора не позднее 20 дней после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона, и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Как следует из положений пункта 11 Правил, непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Как верно установлены судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ответчик являлся участником аукциона; ответчик признан победителем аукциона, как предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона; в день проведения аукциона истцом, как организатором аукциона, и ответчиком, как победителем аукциона, подписан протокол от 26.11.2014; в установленный срок ответчик договор водопользования не подписал, оплату предмета аукциона не произвел, уклоняется от подписания договора и оплаты предмета аукциона.

Как следует из вышеприведенных норм права, ответчик, приняв участие в аукционе и подписав протокол аукциона от 26.11.2014, изъявил волю на заключение договора водопользования, добровольно принял обязательство заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязательства по оплате предмета аукциона.

При этом неподписание направленного ответчику договора в силу норм гражданского законодательства и Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, правомерно расценено судом как уклонение от заключения договора водопользования, которое влечет за собой право организатора торгов в судебном порядке понудить ответчика к заключению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части обязания предпринимателя заключить договор с истцом на приведенных в резолютивной части условиях. Доводы апеллянта о том, что на аукционе приобретается право, а не обязанность на заключение договора водопользования, основаны на ошибочном понимании приведенных выше норм материального права.

Доводы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку договор не был направлен ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, истцом представлено сопроводительное письмо от 28.11.2014г., которым в адрес ответчика направлен протокол. Данное письмо имеет отметку о получении, не оспоренную ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ.

Во-вторых, договор заключается на торгах, условия договора заведомо раскрыты в аукционной документации (в виде проекта договора) и соответственно известны ответчику. Аукционная документация включает схему и достаточные данные позволяющие индивидуализировать предмет договора, а специфические условия, сформированные в ходе аукциона и зафиксированные в протоколе, известны ответчику в силу подписания протокола.

Таким образом, оснований для применения правил п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ  об оставлении иска без рассмотрения не имелось. Суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие платежа со стороны ответчика в размере, соответствующем стоимости предмета аукциона, заключение договора невозможно, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании применимых норм права. Истцом требования о взыскании соответствующей суммы и понуждении к подписанию договора заявлены одновременно, что соответствует правилам, установленным для заключения договора водопользования на торгах.

Истцом требование о взыскании с ответчика стоимости предмета аукциона заявлено в размере 4 млн. рублей 50 коп. Судом данное требование удовлетворено частично, поскольку в счет названной суммы зачтен уплаченный ответчиком задаток.

Согласно указанным нормам, регулирующим порядок заключения договора водопользования на торгах и порядок проведения таких торгов, начальная цена предмета аукциона определяется как плата за право заключить договор водопользования и отлична от платы за использование водного объекта, которая согласно условиям договора составляет 214 рублей 14 копеек в год (Приложение № 2 договора).

Аналогичный вывод можно сделать и из положений Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Анализ имеющихся в деле доказательств с учетом вышеназванных нормативных положений позволяет квалифицировать определенную на торгах стоимость права на заключение договора водопользования как часть платы, единовременно вносимой водопользователем в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, то есть как аккумулированную часть платы за пользование водным объектом, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в установленные договором сроки и порядке.

Возможность понуждения в судебном порядке к заключению договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, по своей правовой модели тождественна возможности, предусмотренной для предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ). Условие о внесении стоимости предмета аукциона согласовано сторонами при подписании протокола о результатах торгов, то есть предприниматель уже создал для себя соответствующую обязанность, подписав протокол, в силу чего взыскание данной суммы одновременно с понуждением к заключению договора допустимо. При этом взыскание данной суммы не сопрягается законом с наличием либо отсутствие фактического пользования водным объектом. Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать произведенное судом первой инстанции взыскание в указанной части неправомерным.

В той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ответчик решение не обжалует, истец возражений не заявляет (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Соответственно суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-46259/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов