Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-2646/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Приложенный к апелляционной жалобе договор на содержание пляжа и создание условий для массового отдыха граждан № 24 от 20.12.2013, заключенный с администрацией МО Туапсинский район ошибочно принят заявителем в качестве договора водопользования. Предметом договора № 24 от 20.12.2013 является взаимные действия сторон по созданию условий для массового отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания граждан, а также обеспечение соблюдения санитарных требований на территории пляжа. Отношения сторон не касаются акватории водного объекта, а лишь регламентирует порядок создания и обустройство мест отдыха на пляже.

Кроме этого, деятельность по организации отдыха граждан, осуществляемая сторонами договора № 24 от 20.12.2013, касается исключительно пляжа общей площадью 1 500 кв.м., расположенного в селе Лермонтово. Соответственно, указанная деятельность не имеет отношения к испрашиваемому в рамках настоящего дела земельному участку площадью 4 271 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ Новомихайловское, справа от дороги М27 Джугба-Сочи.

Учитывая изложенное, заявитель статус водопользователя, полученный им в установленном порядке, документально не подтвердил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, включенной в состав спорного земельного участка.

Напротив согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 проход/проезд к осматриваемому участку ограничен, осуществляется через территорию пляжа «Медиа Трейд».

Поскольку обществом не представлены доказательства наличия у него оснований, позволяющих претендовать на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (статус водопользователя, свободный доступ граждан к водному объекту), апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106001:214 построек, возведенных ООО СОК «Радуга», является безусловным основанием для заключения договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), апелляционный суд считает преждевременным. До государственной регистрации права собственности ООО СОК «Радуга» в отношении здания туалета, капитальной лестницы, а также ленточного основания, общество не вправе требовать заключения с ним договора аренды по правилам статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование общества об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:214 обоснованно оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления управлению оферты (проекта договора аренды земельного участка) до обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества в данной части без рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-2646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов