Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-28357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28357/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-8709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Моторина Е.П. по доверенности № 01 от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 апреля 2015 года по делу № А53-28357/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 033 200 руб., неустойки в размере 94 488 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных предпринимателем в рамках договора № 20 от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил довод общества о незаключенности спорного договора, указав, что данная сделка была совершена сторонами посредством обмена электронными сообщениями, что не противоречит действующему законодательству. Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, путевыми листами, командировочными удостоверениями, журналами выдачи заданий крановщикам и стропальщикам, сменными рапортами транспортных средств. Ответчик доказательств оплаты услуг не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск и сводятся к следующему:

- общество не подписывало договор № 20 от 18.07.2014, следовательно к отношениям сторон не применимы его условия;

- истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг;

- требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку договор является незаключенным;

- размер неустойки является завышенным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гусевым М.А. (исполнитель) и ООО «Монолит-Строй» (заказчик) был заключен договор № 20 от 18.07.2014, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (при необходимости арендованной) спецтехники, а именно автокрана КС-55713-1, КС-55713-5, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем заказчика. Ежесменные работы машиниста, такие как: ведение журналов, проверка СГПЗ, осмотр техники перед началом работ, чистка (мойка) колес входят в общее время машино-смены, но не могут превышать 0,5 часа в одной смене.

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуга считается оказанной после подписания первичного документа сменного рапорта транспортного средства уполномоченным представителем заказчика.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик обязан: подписать необходимые документы и оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в пункте 3.1, 3.2. настоящего договора. Перед началом работы назначить лицо ответственное за безопасное производство работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту по организации работ на объекте, стропальщиков, аттестованных надлежащим образом, а так же организовать надзор за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере: КС-55713-1, КС-55713-5-1200 руб. НДС не облагается, за каждый час. В случае необходимости производства работ в сверхурочное время стоимость одного часа остается неизменной. Дорога до объекта (свыше 40 км) - 120 руб. за 1 км, (пробег считается в одну сторону) (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату за перегон в размере 100% согласно поданной заявке. Счет на предоплату выставляется исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в течение двух рабочих дней вначале (первого числа) или в середине (пятнадцатого числа) каждого месяца на основании сменного рапорта транспортного средства составляется акт оказания услуг (работ) и форма ЭСМ-1 за прошлый период, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а так же составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, услуги по договору им были оказаны надлежащим образом в полном объеме, общество их оплату не произвело, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 033 200 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 20 от 18.07.2014 были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен скан договора от 18.07.2014 № 20, подписанный ИП Гусевым М.А. и директором ООО «Монолит-Строй» Красниковым А.Э. с проставлением оттиска печати организации.

Как пояснил предприниматель, договор получен в электронном виде, был прислан в подписанном виде ответчиком на электронную почту предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что с электронного адреса ООО «Монолит-Строй» «[email protected]» на электронный адрес предпринимателя «[email protected]» 18.07.2014 был направлен договор от 18.07.2014 № 20, подписанный ООО «Монолит-Строй» с проставлением оттиска печати организации.

Ответчик принадлежность адреса электронной почты «[email protected]» не отрицал, заявлений о фальсификации подписи Красникова А.Э. на экземпляре договора не делал.

По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем посредством электронного обмена документами был выслан подписанный экземпляр договора (оферта), обществом он был получен и акцептирован, то есть подписан и отправлен истцу.

Более того, предпринимателем был выставлен счет от 18.07.2014 № 47 на оплату услуг по перебазировке технике на сумму 288 000 руб., оплаченный обществом платежным поручением от 18.07.2014 № 579. Данные действия соотносятся с условиями договора (пункт 3.1) об обязанности заказчика оплатить перегон техники свыше 40 км.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по предоставлению спецтехники оказывались предпринимателем на строительном объекте «Межвидовый полигон Южного военного округа» (первая очередь) н.п. Ашулук Астраханской области.

В подтверждение перемещения спецтехники на объект в н.п. Ашулук Астраханской области истец представил ПТС транспортных средств КС-55713-1, КС-55713-5, путевые листы, выписки системы Глонасс.

В путевых листах, представленных в дело, в графе «Ответственные лица за эксплуатацию крана (монтажные и погрузочно-разгрузочные работы)» имеется подпись начальника участка Старовойт Д.Е., мастера СМР Латий Л.В.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение работника ИП Гусева М.А. машиниста автокрана Кириллова А.И., в котором в графе «Прибыл» проставлена печать ООО «Монолит-Строй» и подпись Старовойт Д.Е., мастера СМР Латий Л.В.

Согласно вахтенным журналам крановщика (машиниста) грузоподъемной машины (грузоподъемного крана), журналам выдачи заданий крановщикам и стропальщикам от 29.10.2012 в качестве лица, ответственного за проверку установки крана и его работы, выдавшего задание и инструктаж, указаны Старовойт В.Е., Латий Л.В., проставлены подписи лиц.

Имеющиеся в материалах дела сменные рапорты транспортных средств подписаны со стороны заказчика.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сменные рапорты транспортных средств соответствуют пункту 1.5 договора, статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, принявших оказание услуг (выполнение работ).

Полномочия на получение товаров (работ, услуг) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд первой инстанции предлагал ответчику пояснить, являлись ли Старовойт Д.Е. и Старовойт В.Е. работниками ООО «Монолит-Строй» в период июль - август 2014 года, представить приказы о приеме на работу, увольнении, находились ли указанные лица на строительном объекте «Межвидовый полигон Южного военного округа» (первая очередь) н.п. Ашулук Астраханской области.

Между тем, ответчик занял процессуальную пассивную позицию, требования суда в данной части им исполнены не были.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 033 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 94 488 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.5 договора в течение двух рабочих дней вначале (первого числа) или в середине (пятнадцатого числа) каждого месяца на основании сменного рапорта транспортного средства составляется акт оказания услуг (работ) и форма ЭСМ-1 за прошлый период, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а так же составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора остаток задолженности (если имеет место) заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней.

В силу пункта 4.4 за нарушение срока, указанного в пункте 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

31.07.2014 исполнителем составлен акт выполненных работ № 52, согласно которому стоимость оказанных услуг за период составила 667 200 руб., составлена справка по форме ЭСМ-7. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 задолженность перед исполнителем составила 379 200 руб.

Период просрочки исполнения обязательства - с 05.08.2014 (по истечении двух рабочих дней с момента составления акта сверки) по 14.11.2014. Размер неустойки составляет 38 299 руб. 20 коп.

15.08.2014 исполнителем составлен акт выполненных работ № 54, согласно которому стоимость оказанных услуг за период составила