Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-37803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу № 2-3580/2014 мировое соглашение от 23.06.2014, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах неправомерным является вывод суда первой инстанции о возможности применения к ответчику ответственности в виде начисления неустойки и процентов за неисполнение условий договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 18.07.2014.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно условиям утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу № 2-3580/2014 мирового соглашения стороны признали наличие задолженности ОАО «Центр-Омега» перед ООО «Сервис-Отель» по договору от 29.07.2013 в сумме 23525389,74 руб., которую ОАО «Центр-Омега» обязалось погасить до 15.07.2014.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 18.07.2014 № 3018 на сумму 23525389,74 руб.

Таким образом, на сумму 23525389,74 руб. подлежат начислению проценты за неисполнение ответчиком установленного мировым соглашением срока оплаты задолженности за период с 15.07.2014 по 18.07.2014.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов: (23525389.74) * 4 * 8.25/36000 = 21 564 руб. 94 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 21 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой подлежат перераспределению между сторонами на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу   № А32-37803/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ОГРН 1107448006522 ИНН 7448131009) 21 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.07.2014 по 18.07.2014, 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-37803/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ОГРН 1107448006522 ИНН 7448131009) в пользу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) 2981 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина