Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-37803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37803/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-9498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шевчук В.Л., паспорт, по доверенности от 08.12.2014;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу № А32-37803/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ОГРН 1107448006522 ИНН 7448131009)

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Отель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании пени в размере 3910507,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1114743,75 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период предоткрытия гостиницы по 30.03.2014 в размере 2391431,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2014 по 18.07.2014 в размере 988067 руб.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.

Решением суда взыскано с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу ООО «Сервис-Отель» 1208248,87 руб. договорной неустойки за период предоткрытия гостиницы по 30.03.2014, 582253,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.07.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21138 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера договорной неустойки до 634 744,31 руб. и отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Резолютивная часть Решения суда была оглашена в отсутствии представителей сторон 19.03.2015, решение в полном объеме изготовлено10.04.2015, тогда как согласно норм ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. В описательно части решения суда указано, что ответчик не предоставил письменный отзыв на исковое заявление, что не соответствует действительности, поскольку согласно данным системы Arbitr.ru письменный отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком через сеть Интернет 25.02.2015, соответственно, судом при разрешении дела не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве. Судом не был исследован довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора от 03.03.2014 было направлено ответчиком «Почтой России» и вручено директору ООО «Сервис-Отель» Масленникову в эту же дату лично, о чем свидетельствует его подпись, соответственно, договор является расторгнутым с 04.03.2015, в связи с чем начисление договорной неустойки за период по 30.03.2015 является неправомерным. Ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки в сумме 634 744,31 руб. Требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ противоречит нормам ГК РФ и судебной практике. Истец не сообщил суду существенный факт о том, что согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ, с 12.12.2014 местом нахождения истца является г. Екатеринбург, в результате чего в резолютивной части решения указано «ООО «Сервис-Отель», г. Челябинск», что не соответствует действительности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2015 г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющий) и ответчиком (владелец) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 22.07.2013 лот № 49-ОТ заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ.

В соответствии с п. 4.1. договора управляющий за вознаграждение обязуется оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующее уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с Техническим заданием (приложение № 6 к договору) от имени и по поручению Владельца в порядке определенном пунктами 4.1.1.-4.1.4. договора.

Согласно пункту 8.2. договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему, либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 9.1.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги в ходе исполнения договора в период предоткрытия осуществляется владельцем не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения владельцем отчета и подписания акта об оказании услуг за период предоткрытия, в порядке предусмотренном пунктом 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 10.4. договора в случае нарушения владельцем сроков выплаты платы за управление по настоящему договору более чем на 10 банковских дней, владелец уплачивает управляющему пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от невыплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 13.2.1. владелец вправе прекратить договор, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения (если не предусмотрено иное), если управляющий:

а) нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться Управляющим, и данное нарушение продолжается в течение 60 дней после письменного уведомления об этом владельцем управляющего;

б) становится неплатежеспособным или объявляется банкротом, или подает добровольное ходатайство или заявление о банкротстве или неплатежеспособности, либо если подано принудительное ходатайство в отношении управляющего, или если на все или почти все имущество управляющего наложено арест, взыскание или конфискация;

в) осуществляет управление гостиницей неэффективно, исходя из ключевых критериев эффективности установленных договором, что подтверждено экспертов в результате оценки эффективности.

В рамках указанного договора управляющий оказал владельцу услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 09.01.2014 № 9 на сумму 10713394,54 руб., от 18.01.2014 № 3 на сумму 1213560,38 руб., от 18.01.2014 № 4 на сумму 1202608,80 руб., от 18.01.2014 № 5 на сумму 411568,66 руб., от 18.01.2014 № 6 на сумму 838852,56 руб., от 18.01.2014 № 7 на сумму 1199900,70 руб., от 25.01.2014 № 8 на сумму 724992 руб., от 31.01.2014 № 11 на сумму 1416000 руб., от 03.02.2014 № 2 на сумму 8304840 руб.

Как следует из текстов искового заявления, претензионного письма истца от 29.09.2014 исх. № 250/01-1 и определения Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу № 2-3580/2014 об утверждении мирового соглашения, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 2111400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, подписанного со стороны истца, ответчиком предоплата стоимости услуг в сумме 2111400 руб. произведена по состоянию на 01.01.2014.

В нарушение условий договора оплата стоимости оказанных услуг ответчиком в полном объеме не была произведена.

Письмом от 03.03.2014 исх. № 1306/14-08-31 и письмом от 17.03.2014 исх. № 1564/14-08-39 владелец уведомил управляющего о расторжении с 03.03.2014 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязательств по договору. Соглашение о расторжении договора по инициативе обеих сторон в материалах дела отсутствует. Доказательства получения управляющим уведомления о расторжении договора представлены, однако владельцем не соблюдены условия досрочного расторжения договора по инициативе владельца, предусмотренные пунктом 13.2.1. договора.

Остаток задолженности составил 23525389,74 руб., что подтверждается определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу № 2-3580/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Сервис-Отель», Уряшевым Е.Н. и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега». Согласно указанному мировому соглашению стороны признали наличие за ОАО «Центр-Омега» задолженности перед ООО «Сервис-Отель» по договору от 29.07.2013 в сумме 23525389,74 руб., которую ОАО «Центр-Омега» обязалось погасить до 15.07.2014.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 18.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2014 № 3018 на сумму 23525389,74 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление пени, и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.09.2014 исх. № 250/01-1, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования истца, произвел перерасчет сумы неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами и пришел к выводу о наличии оснований для начисления на сумму задолженности 1 208 248,87 руб. договорной неустойки за период предоткрытия гостиницы по 30.03.2014 (до момента расторжения договора), 582 253,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.07.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало учесть следующее.

Из текста заключенного 23.06.2014 между ООО «Сервис-Отель», Уряшевым Е.Н. и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» мирового соглашения, утвержденного  определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу № 2-3580/2014 следует, что оно заключалось сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с исполнением договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ.

Таким образом, стороны путем подписания 23.06.2014 мирового соглашения выразили волю на прекращение возникшего между ними экономического конфликта, основанием возникновения которого явился договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих