Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-25757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества не может иметь различные значения по отношению к некоторым из них. Тариф устанавливается единым, и зависимость суммы платежа определяется только площадью принадлежащего собственнику жилого или нежилого помещения. Управляющая компания не вправе установить для одного из собственников тариф меньший, чем тот, который подлежит применению для расчетов в данном периоде по отношению ко всем собственникам. Такие действия являются неправомерными в том числе и в силу отсутствия у управляющей компании полномочий установления такого тарифа. В отсутствие утвержденного решением общего собрания тарифа в отношениях сторон должен быть применен утвержденный в установленном порядке муниципальный тариф. Именно исходя из данных условий, в том числе в связи с принятием решения общего собрания от 12.05.2014 тарифа в размер 16,26 руб. с 1 м2 за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, в связи с применением муниципального тарифа за минусом стоимости вывоза ТОПП за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 14,06 руб. и произведен расчет истца.

Подробный расчет приведен в приложенных к исковому заявлению счетах на оплату.

Расчет по отоплению и горячему водоснабжению выполнен с учетом количества отпущенной тепловой энергии и тарифов, утвержденных постановлением региональной службы по тарифам по Ростовской области №67/21 от 17.12.2012.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан соответствующим утвержденным на общем собрании тарифам, сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2013 по 31.07.2014 составил: отопление – 65 946 рублей 52 копейки, общедомовые нужды по горячему водоснабжению – 303 рубля 75 копеек, пени в размере 5 400 рублей.

Доводы апеллянта о неправомерности решения общего собрания собственников ввиду нарушения процедуры его проведения отклоняются судебной коллегией. Признание недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не входит в компетенцию арбитражного суда. Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом признавать недействительным решение общего собрания собственников наделен суд общей юрисдикции. Общество «Аленушка» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании решения общего собрания в соответствующий районный суд.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, не исполнил указание суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы, о необходимости представления документа об уплате государственной пошлины, указанную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу № А53-25757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленушка» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе