Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-21257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параметрами размещаемой детской площадки. В связи с этим, площадка, предложенная ответчиком к поставке истцу, с артикулом, не согласованном сторонами сделки, не подошла бы ООО «Интерком-юг-сервис» по размеру.

Таким образом, ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора об его ассортименте, в связи с чем истец обоснованно отказался от спорного договора.

В судебном заседании представители сторон подтвердили то обстоятельство, что резиновое покрытие предназначалось для устилки им поверхности, на которую подлежала установке детская площадка, в связи с чем самостоятельной ценности для истца данный товар без детской площадки не представлял.

Представленный ответчиком в материалы дела документ, как письмо завода-изготовителя о том, что детская игровая площадка и резиновое покрытие поменяли свои артикулы, но остались тем же самым товаром, не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности выше указанного письма заводу-изготовителю, в материалы дела не представлен его нотариально заверенный перевод. Кроме того, судом установлено, что товары с артикулами, согласованными по условиям договора, как минимум по габаритным размерам не соответствовали товарам с новыми артикулами. Данное обстоятельство исключает довод ответчика о поставке им товара в ассортименте, закреплённом условиями договора.

В момент уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, который был заявлен истцом правомерно, в силу положений пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара было прекращено и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные во исполнение прекращённого договора.

Как было указано выше, истец ошибочно перечислил ответчику аванс на сумму 1 032 948 руб. 90 коп., тогда как общая сумма договора составляла 607 617 руб.

Платежным поручением № 11 от 22.04.2014 ответчик возвратил истцу 300 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 732 948 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения указанных денежных средств, постольку судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41 940 руб. 76 коп., начисленной на стоимость непоставленного товара (607 617 руб.) за период с 08.05.214 по 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушении сроков поставки товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Обязанность по передаче товара у поставщика возникала в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1 договора).

Предоплата произведена 24.03.2014, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, просрочка начинается с 31.05.2014.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, по которому ее размер составил 38 431 руб. 78 коп., проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 501 руб. 80 коп., начисленных на переплаченные денежные средства за период с 24.03.2014 по 18.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом возможности совершения банковских операций, период просрочки необходимо считать с 27.03.2014.

Расчет процентов также признан судом апелляционной инстанции правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор № 15ЮР-10/2014 от 06.10.2014, квитанцию и приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 059 руб. в счет компенсации понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований, поскольку изменение требования об обязании поставить товар на возврат аванса, по сути, имеет одно основание, ответчик был заблаговременно уведомлен об изменении истцом исковых требований, в связи с чем имел реальную возможность реализовать своё право на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции 09.02.2015 не оглашал резолютивной части решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2015 по делу был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 09.02.2015. Стороны как до перерыва, так и после него обеспечили явку своих представителей. В судебном заседании 09.02.2015 суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня: до 17 час. 55 мин. 09.02.2015. После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, суд продолжил рассмотрение дела в установленное время. В связи с неявкой сторон после перерыва суд обоснованно не вёл аудиопротокол судебного заседания, однако в материалы дела представлен документальный протокол судебного заседания, в котором отражены все процессуальные действия суда. Из содержания данного протокола следует, что суд огласил и исследовал письменные доказательства по делу, объявил об окончании рассмотрения дела по существу, удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил резолютивную часть решения. Оснований ставить под сомнение обоснованность протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года по делу № А32-21257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов