Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-21257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21257/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-8713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Именновой Т.А. по доверенности №10 от 24.03.2015,

от ответчика: представителя Феденко Е.В. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 марта 2015 года по делу № А32-21257/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – ответчик) о взыскании 607 617 руб. предоплаты по договору поставки № 19/14 от 24.03.2014, 125 331 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 41 940 руб. 76 коп. неустойки, 150 442 руб. 24 коп. убытков в части непокрытой неустойкой, 9 501 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, за который истцом внесена предоплата, в рамках договора № 19/14 от 24.03.2014. Также в результате допущенной ошибки истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере большем, нежели установленный договором. Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не осуществил поставку товара, истец не смог выполнить свои обязательства в рамках иного договора, заключенного с ООО «Интерком-юг-сервис», в результате чего договор № 0023-к/п-2014 от 04.03.2014 был расторгнут ООО «Интерком-юг-сервис». Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды. Более того, поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истцу пришлось получать денежный заём для уплаты в бюджет начисленных налогов и других платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 с ООО «Счастливое детство» в пользу ООО «Юг-Экспресс» взыскано 732 948 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 38 431 руб. 78 коп. неустойки, 9 501 руб. 80 коп. процентов, 25 059 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 123 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара, следовательно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученного аванса и излишне уплаченных денежных средств. Расчет неустойки откорректирован судом в связи с тем, что просрочка исполнения началась с 31.05.2014. Суд также пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика. Упущенная выгода также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор № 0023-к/5-22014 был расторгнут ООО «Интерком-юг-сервис» до просрочки исполнения ответчиком обязательств. При осуществлении расчета процентов истец не учел, что проценты надлежит начислять с момента, когда денежные средства поступили на расчетный счет ответчика (26.03.2014). Арбитражный суд признал разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., однако отнес их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов и расходов на представителя отменить, в указанной части отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции было принято одновременное изменение оснований и предмета иска;

- суд первой инстанции в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявлял резолютивную часть решения;

- истец безосновательно отказался от приемки товара, поскольку ему был поставлен товар идентичного вида, технических и эксплуатационных характеристик, но с измененными самим заводом-изготовителем артикулами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов и расходов на представителя отменить, в указанной части отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2014 года между ООО «Счастливое детство» (поставщик) и ООО «Юг-Экспресс» (покупатель) был заключен договор поставки № 19/14.

Согласно условиям договора поставщик принял обязательство по передаче товара: детской площадки (артикул КQ7080А) и резинового покрытия (артикул КQ 5188А) в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Обязанность по передаче товара у поставщика возникает в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушении сроков поставки товара в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Перечисляя ответчику по платежному поручению № 110 от 24.03.2014 аванс по спорному договору, истец совершил счетную ошибку, а именно вместо оплаты как указано в договоре 70% от стоимости товара, что составило бы сумму в размере 425 331 руб. 90 коп., был осуществлен платеж на сумму в размере 1 032 948 руб. 90 коп., что в том числе превышало цену договора.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и обязании поставить товар (уведомление № 29 от 01.04.2014 и претензия от 02.05.2014).

Однако ответчиком товар не поставлен, переплата истцу возвращена в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 11 от 22.04.2014), оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Из пояснений истца также следует, что в силу недобросовестности ответчика ООО «Юг-Экспресс» не смогло выполнить обязательства по договору от 04.03.2014, заключенному с ООО «Интерком-юг-сервис», в связи с чем ООО «Интерком-юг-сервис» отказалось от исполнения договора, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора № 75-д от 20.05.2014.

В силу нарушения ответчиком обязательств, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 102 383 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в течении 10 дней с даты получения письма о возврате переплаты (№ 29 от 01.04.2014) истцу пришлось получить денежный заём (договор займа № 85-3/14 от 11.04.2014) под 24% годовых для уплаты в бюджет начисленных налогов и других платежей. В результате исполнения обязательств по договору займа были уплачены на 24.06.2014 проценты в размере 8 547 руб. 87 коп.

Изложенные обязательства послужили основанием для обращения ООО «Юг-Экспресс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части оставления требований о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, без удовлетворения, не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 1 032 948 руб. 90 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 110 от 24.03.2014. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из представленных в материалы дела паспортов игровых площадок, детская площадка с артикулом KQ7080A, подлежавшая поставке по условиям договора, имеет следующие габаритные характеристики: 10,9 м. х 7,5 м. х 5,2 м, общая занимаемая площадь 82 кв.м., в то время как детская площадка с артикулом AMQ-10307, предложенная ответчиком для поставке истцу, имеет габариты: 10,5 м. х 7,9 м. х 4,9 м., площадь 83 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что габаритные размеры детской площадки имели существенное значение для ООО «Юг-экспресс», т.к. товар фактически закупался для последующей поставки в адрес ООО «Интерком-юг-сервис», у которого был разработан дизайн-проект территории с конкретными