Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-29872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от причин, его повлекших, Лицензиат обязуется не опубликовывать и не выпускать конкурирующие издания в любой форме, которая была бы аналогична изданиям, выпускаемым или выпускавшимся по лицензии Лицензиара, и/или которые можно было бы спутать с ними, а так же использовать ноу-хау в любой иной форме, и обязан возвратить лицензиару всю полученную документацию.

Как указывает истец, с июля 2013 года ответчиком нарушаются условия договора, а именно закрыт доступ истца  к архиву на FTP-сервере, не предоставляются необходимые для журнала материалы. Между тем, истец заключил ряд договоров на размещение в журнале информации рекламного характера, которые не может исполнить. Ссылаясь на указные обстоятельства и произведя расчет упущенной выгоды, исходя из предполагаемой прибыли и расходов, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Истец также указал, что ответчик заключил аналогичный договор с иным лицом.

В материалы дела представлен договор  от 15.08.2013г., заключенный между ответчиком и предпринимателем Бут Е.А. на условиях, аналогичных в части предмета договору, ранее заключенному  с истцом.

Возражая против иска, ответчик представил направленное в адрес истца письмо от 08.08.2013г. об отказе от исполнеия договора в связи с допущенными истцом нарушениями:

- незаключение договора между учредителем журнала и истцом;

-неоднократное нарушение сроков выхода журнала в свет;

- несоответствие журналов единым требованиям к верстке, стилю;

- нарушение сроков оплаты;

- размещение произведений с нарушением требований законодательства об авторском праве.

Также Шинкаренко В.В. потребовала прекращения использования истцом товарного знака «Искусство потребления», правообладателем которого является ответчик (доказательства регистрации представлены в материалы дела (л.д. 123-127  т.2).

Указанное письмо направлено с описью вложения по адресу: Леднева, 5 офис 607.

Истец отрицает получение письма, указывая, что данный адрес не является адресом истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный адрес являлся адресом редакции журнала, издаваемого истцом в г. Новороссийске в период действия спорного договора, что следует из представленного истцом номера журнала за март 2013г. (стр. 20), в котором истец обозначен в качестве издателя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции полагает верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ – одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.

Согласно правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу приведенной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом приведенных положений закона судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и учтено, что для взыскания расходов (убытков), понесенных ответчиком, в данном случае в соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, а недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Заключенный сторонами договор обозначен в качестве лицензионного.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из данных сторонами пояснений, суд установил, что журнал «Искусство потребления. Премиум» является зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации  СМИ № ПИ ФС77-44379 от 25.03.2011 (л.д. 128 т.2)). Учредителем указанного СМИ  является Шунин Г.В. – третье лицо по делу. Согласно свидетельству журнал распространяется в том числе на территории Краснодарского края. Так называемая «сетевая» реакция данного СМИ расположена в г.Краснодаре.

Журнал, издание которого предусматривалось по договору между истцом и ответчиком, не является иным, самостоятельным средством массовой информации. Суть договора состоит в обеспечении возможности издания и распространения журнала в  регионе за счет его наполнения рекламными материалами, актуальными для соответствующего региона (региональной версии). То есть истцу надлежало привлекать рекламодателей, за счет чего финансировать издание журнала, используя при этом «наработанный авторитет» известного СМИ. Ответчик же обеспечивает основное содержательное наполнение журнала (контент), верстку, макет (за исключением верстки рекламных материалов), предоставляя истцу право пользования соответствующими материалами и осуществляет контроль за соответствием издаваемого истцом журнала общей концепции названного издания.

Заключенный сторонами договор охватывал лишь часть правоотношений, которые подлежали урегулированию в связи с изданием спорного журнала и именно в силу этого предполагал ряд дополнительных согласований.

В частности, договор не охватывал правоотношения с учредителем спорного СМИ и с сетевой редакцией, в то время как по смыслу статей 17-19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" издание журнала, учредителем которого является иное лицо, включая региональную версию, невозможно без согласования с учредителем и редакцией СМИ.

Привлеченный к участию в деле учредитель журнала Шунин Г.В. направил в материалы дела отзыв, из которого следует, что Шунин Г.В. с истцом каких-либо договоров не заключал, редактора журнала, указываемого истцом, не назначал.

По пояснениям ответчика, возможность издания договора опосредовалась заключением трех договоров: трехсторонним договором между истцом, учредителем СМИ и сетевой редакцией СМИ, договором передачи права на контент (спорный договор), договором передачи права на использование товарного знака. Истец отказался от заключения иных договоров, поскольку каждый из них также являлся возмездным. Между тем, практика издания региональных версий журнала в других городах региона соответствует именно такой схеме.

Поскольку истцом не доказано согласование возможности издания региональной версии журнала с учредителем и редакцией соответствующего СМИ, не получено в установленном порядке право на использование товарного знака, ответчик правомерно указывает на невозможность извлечения прибыли, отыскиваемой истцом в качестве упущенной выгоды по делу.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истец нарушал условия спорного договора, ввиду чего у ответчика возникло право на отказ от исполнения договора и данное право реализовано ответчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны в п. 3.4.1. договора предусмотрели, что Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере:

1.Июнь-10 000 (десять тысяч) рублей без НДС.

2.         Июль -15 00 (десять тысяч) рублей без НДС.

3.         Последующие месяцы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей без НДС.

Срок выплаты - в течение последнего месяца каждого календарного (отчетного) года.

Стороны в п. 6.8. договора предусмотрели, что Лицензиат будет считаться нарушившей настоящий Договор Стороной в случае, если произойдет что-либо из указанного ниже, и в любой момент после этого Лицензиар будет иметь право расторгнуть настоящий Договор немедленно путем направления уведомления об этом Лицензиату, и в таком случае Срок лицензии по настоящему Договору будет считаться завершившимся:

а) если Лицензиат не оплатит какую-либо сумму, подлежащую уплате в пользу Лицензиара в соответствии с Договором, или не предоставит Лицензиару бухгалтерскую отчетность в назначенный срок в случае, если такое нарушение не исправлено через 14 (четырнадцать) дней после получения письменного уведомления от Лицензиара относительно исправления такого нарушения.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлено платёжное поручение № 20 от 03.06.2013 о перечислении истцом ответчику 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №10 -ТС от 01.04.2013, по сч. №9 -ТС от 01.03.2013 за лицензию». Более доказательств исполнения истцом условий лицензионного договора в части оплаты не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства во исполнение спорного договора перечислялись Остроуховой Д.Ю., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что исполнение производилось надлежащему кредитору. Какие-либо соглашения, оформленные в порядке, предусмотренном п. 6.3. договора, сторонами по поводу возможности оплаты указанному лицу не заключались.

Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения условий лицензионного договора, что дало право ответчику на отказ от его исполнения.

Доводы о том, что письмо направлено истцу не по надлежащему адресу, критически оцениваются судом апелляционной инстанции. Истец ссылался на то, что фактически осуществлял деятельность по изданию журнала в соответствующий период времени, в издаваемом истцом журнале соответствующий адрес указа, в качестве адреса редакции, следовательно, истцу была доступна информация, направленная по указанному адресу. С учетом положений статьи 165.1 истец считается извещенным об отказе ответчика от исполнения договора.

Кроме того, ответчик известил истца о расторжении договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - квитанцией от 09.08.2013 о направлении истцу письма о расторжении лицензионного договора.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-29872/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов