Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-37978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37978/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-7702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Зинченко У.В. (доверенность от 12.02.2015),

от ответчика: Комлевая О.В. (доверенность от 01.06.2015 №21),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286438516),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянскгоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-37978/2014

по иску закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы"

к открытому акционерному обществу "Славянскгоргаз"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар",

о взыскании суммы переплаты, процентов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  Славянский завод "Стройматериалы" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянскгоргаз" о взыскании суммы переплаты в размере 3 175 914,95 руб., проценты в размере 266 724,34 руб. по состоянию на 15.10.2014г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 41,37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы необоснованным осуществлением истцом двойной оплаты за один и тот же ресурс двум лицам (ответчику и третьему лицу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 3 175 914,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 724,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 841,37 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся поставщиком газа, поставка фактически осуществлена третьим лицом, ответчик выступал лишь транспортировщиком газа, с истца плата в пользу действительного поставщика – третьего лица взыскана  в судебном порядке. Кроме того, судом учтено, что между ответчиком и третьим лицом разрешен судебный спор о заключении договора поставки газа, в рамках которого установлено, что третье лицо не обязано заключать соответствующий договор  с ответчиком, так как данный договор не является для сторон публичным. Суд отметил, что договор купли-продажи предполагает наличие возможности передать вещь, в том числе в будущем, однако у ответчика возможность поставки газа принципиально отсутствовала.

Открытое акционерное общество "Славянскгоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ответчик с 01.07.2013 не имеет правовых оснований для осуществления поставки газа, отмечает, что в силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" ответчик оставался связанным договорными отношениями по поставке газа с третьим лицом до момента вынесения решения по делу А32-864/2013, в рамках которого рассматривался преддоговорный спор ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что договор между ответчиком и истцом на поставку являлся в спорный период действующим и был исполнен, односторонний отказ от исполнения договора законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Заявитель указал, что заключение 25.06.2013г. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» договора на поставку газа №25-4-14617/13 с истцом не имеет правовых оснований и не соответствует действующему законодательству. ОАО "Славянскгоргаз" являлось как поставщиком газа, так и транспортировщиком. Расчеты ОАО "Славянскгоргаз" с истцом произвело, акты о количестве поданного принятого газа подписаны. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с 01.07.2013 по 06.11.2013 со своей стороны не имел доступа к газораспределительной сети и физически не мог производить поставку газа, следовательно, газ, поставленный истцу в спорный период, принадлежал ОАО «Славянскгоргаз».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.12.2012 г. был заключен договор поставки газа № 137, в соответствии с которым ответчик являющийся поставщиком по договору, обязался поставлять газ покупателю, являющемуся истцом, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ и его транспортировку.

15.03.2013 от третьего лица в адрес истца поступило информационное письмо № 25-07-30/7070 о том, что начиная с 01.07.2013 г. поставка газа всем потребителям Славянского района будет производиться третьим лицом на основании прямых двусторонних договоров поставки газа по государственным регулируемым ценам. Также третье лицо уведомило том, что ответчик не имеет правовых оснований поставлять газ промышленным и коммунально-бытовым потребителям Славянского района, поскольку юридически не является его поставщиком, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 г. по делу № А32-864/2013.

В этой связи 25.06.2013 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки газа № 25-4-14617/13. При этом договор между истцом и ответчиком продолжил свое действие в части транспортировки газ.

В связи с тем, что с 01.07.2013 по 31.12.2013 за один и тот же газ истцу со стороны ответчика и третьего лица выставлялись счет-фактуры и акты о количестве поданного/принятого им газа, истец производил оплату ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18120/2014 с истца в пользу третьего лица взыскана сумма задолженности за поданный/принятый им газ за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. Оплата задолженности погашена истцом третьему лицу в полном объеме.

Истец, полагая, что им необоснованно осуществлена двойная оплата за один и тот же ресурс двум лицам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права

Согласно ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Как следует из ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", поставка газа производится на основании договоров, заключенных исключительно между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ и Правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", п. п. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317 (ред. От 30.12.2013 г.) "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

В статье 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" законодатель разделил поставку и транспортировку газа на два отдельных правоотношения, оформленных самостоятельными договорами, по которым потребитель отдельно оплачивает поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик настаивал на том, что в спорный период у него сохранялась возможность  выступать поставщиком газа, поскольку ранее заключенный между ним и третьим лицом договор на поставку газа сохранял свое действие до разрешения судебного преддоговорного спора по поводу возможности заключения нового договора поставки..

В рамках дела А32-864/2013 рассмотрен спор между ответчиком и третьим лицом о понуждении последнего к заключению договора поставки газа ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что договор поставки газа от 27.12.2012 б/н для компании не является публичным, между сторонами отсутствует соглашение о передаче преддоговорного спора по договорам поставки газа от 10.12.2012 на рассмотрение суда.

Рассматривая требование о понуждении к заключению договора поставки газа от 27.12.2012 б/н, суды исходили из того, что по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем. Ответчик не является потребителем газа по смыслу Закона о газоснабжении. Заключение договора с третьим лицом не является обязательным и третье лицо не может быть понуждено к заключению такого договора.

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", в силу которых в случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, системный анализ приведенной нормы права и положений статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  приводит к выводу о том, что она применима исключительно к публичным договорам, заключение которых является обязательным (применительно к рассматриваемому спору для поставщика  газа), в силу чего вопреки общим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закон дозволяет процедуру судебного урегулирования преддоговорного спора.

Вместе с тем, как указано выше, в рамках дела А32-864/2013 указано, что договоры на оптовую поставку газа между ответчиком и третьим лицом к публичным не относятся, у третьего лица отсутствует обязанность по заключению договора с ответчиком, третье лицо не может быть понуждено в судебном порядке  к заключению договора на оптовую поставку газа, в связи с чем не применимы в рассматриваемом случае и правила, регламентирующие преддоговорный спор, в частности п. 11 Постановления № 162.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период ответчик не мог выступать поставщиком газа, ввиду отсутствия договорных правоотношений с третьим лицом.

В силу специфики договора энергоснабжения, при котором продажа энергии (в данном случае газа) осуществляется через присоединенную к установкам абонента сеть (ст. 539 ГК РФ), поставщиком является ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар как собственник поставляемого газа, а ОАО "Славянскгоргаз" является транспортировщиком газа (газораспределительной организацией).

Наличие заключенного между истцом и ответчиком в спорный период договора поставки газа не является препятствием к кондикционному взысканию согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку обязанность по поставке газа ответчиком фактически выполнена не была, ответчик не приобрел газ для поставки его истцу, поставка фактически осуществлена иным лицом по иному договору.

Факт потребления, объем и стоимость потребленного истцом  газа в спорный период ответчиком не оспаривалась.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке газа в спорный период, у него образовалось неосновательное обогащение в связи с получением платы от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод ответчика о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с 01.07.2013 по 06.11.2013 не имел доступа к газораспределительной сети и физически не мог производить поставку газа, следовательно, газ, поставленный истцу в спорный период принадлежал ответчику, правомерно судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, регламентирующих взаимоотношения субъектов газоснабжения.

Поскольку ответчиком не произведен добровольно возврат необоснованно полученных