Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-2160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела, ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечение согласованного срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акты, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, а сроки действия контрактов не были ограничены определенной датой (но определены моментом исполнения обязательств сторон), истец правомерно и в полном соответствии с правилами пункта 4 статьи  896 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату за дальнейшее хранение вплоть до 31.12.2014г.

Поскольку ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна. Указанная норма закрепляет право, но не обязанность хранителя. Выбор способа защиты – потребовать платы за хранение либо реализовать вещь – принадлежит хранителю. Иск направлен на восстановление прав истца в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что муниципальными нормативными актами предусмотрено принятие мер по признанию права муниципальной собственности на демонтированные самовольно установленные сооружения, которые не были забраны с хранения собственниками, однако указанные меры не были приняты своевременно компетентными органами, в чем отсутствует вина ответчика. Данные доводы юридически безразличны для спорных обязательственных правоотношений сторон.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию в отношении взысканий по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным бюджетными учреждениями, последовательно выраженную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 № 5060/07 и от 01.10.2013 № 3911/13.

Так, Президиум ВАС Российской Федерации выразил позицию, согласно которой, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то  обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 № 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что он не был направлен на удовлетворение собственных нужд  МКУ «Управление капитального строительства» и с очевидностью заключен для нужд муниципального образования в целом.

Поэтому стороной контракта, а следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является допустимым ответчиком по настоящему делу, взыскание произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отменять либо изменять решение в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-2160/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов