Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-2160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2160/2015

03 июля 2015 года                                                                              15АП-7593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А., при участии: от истца: Глаголько П.Н. (доверенность от 12.01.2015),

от  МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400286438530);

от администрации МО город Краснодар: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400286438547),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-2160/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"; администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании долга,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее – учреждение), муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 4 161 776,7 руб. долга (с учётом определения суда от 30.01.2015 о привлечении второго ответчика).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить услуги по хранению, оказанные истцом.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 4 161 686,7 руб. долга, а также 43 887 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по хранению временных сооружений по муниципальным контрактам, что подтверждается актами, муниципальным заказчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по четырем муниципальным контрактам, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность муниципального заказчика, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Администрация полагает, что суд первой инстанции не учел, что муниципальный контракт №0318300124613000050-53535 от 06.11.2013 и дополнительное соглашение к нему должны были быть подписаны в пределах бюджетных лимитов, выделенных учреждением. Таким образом, именно учреждение должно отвечать по обязательствам, установленным договором.

Кроме того, администрация указала, что истец в течение длительного периода времени не предпринимал действия для получения денежных средств в порядке статьи 899 ГК РФ, а направлял досудебные претензии в адрес учреждения, которое в установленном законом порядке не направляло ответы на данные претензии по существу сроков выполнения обязательств по возврату имущества. Администрация полагает, что истец фактически допустил злоупотребление правом, поскольку, не воспользовавшись правом на реализацию имущества (ст. 899 ГК РФ), в течение длительного времени хранил спорное имущество, в результате чего у него возникло право на обращение в суд с данным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.12.2013, по условиям которого хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению временных сооружений, а поклажедатель обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг. Хранение осуществляется на складе хранителя в г. Краснодар по ул Тихорецкой, 24/1.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг определены со дня подписания контракта и до 31.12.2013. А в силу пункта 15.2 контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость хранения установлена в п. 2.1 контракта и составила 99 763,2 руб. Указано, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно представленному акту сверки ответчик оплатил стоимость услуг, предусмотренную контрактом за хранение в 2013 году, однако 31.12.2013 переданное на хранение имущество не забрал, в связи с чем истец осуществлял хранение и далее в 2014 году. Соответственно истец начислил плату за 365 дней 2014 года  в размере 1 916 505,50 руб., исходя из арифметического расчета стоимости суток хранения по контракту (5 250 руб. 70 коп. в сутки).

Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден фактом полной уплаты согласованной контрактом на 2013 год цены.

Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют. Довод о том, что имущество ответчика до настоящего времени хранится на территории истца не опровергнут путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик предъявил ко взысканию задолженность по  оплате за оказанные услуги хранения по данному контракту в размере 1 916 505,50 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Между сторонами также заключен муниципальный контракт № 0318300124613000128-Д от 09.01.2014 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг определены на три месяца со дня подписания контракта. Согласно пункту 4.2 контракта он прекращает свое действие по выполнению сторонами всех своих обязательств.

Стоимость хранения за весь период установлена в п. 2.1 контракта и составляет 247 800 руб. Соответственно истец определяет стоимость хранения в сутки как равную 2 723 руб.

Срок оказания услуг по хранению истек 09.04.2014.

Однако ответчик переданное на хранение имущество не забрал.

Имущество ответчика до настоящего времени хранится на территории истца.

В связи с чем истец начислил плату за хранение за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 в размере 721 595 руб.

Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден фактом полной уплаты согласованной контрактом за три месяца 2014 года цены.

Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют. Довод о том, что имущество ответчика до настоящего времени хранится на территории истца не опровергнут путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик предъявил ко взысканию задолженность по  оплате за оказанные услуги хранения по данному контракту в размере 721 595 руб. за период с 10.04.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0318300124613000129-Д от 09.01.2014 на оказание услуг по ответственному хранению временных сооружений.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг определены на три месяца со дня подписания контракта.

Стоимость хранения за весь период установлена в п. 2.1 контракта и составляет 247 800 руб. Соответственно истец определяет стоимость хранения в сутки как равную 2 723 руб.

Срок оказания услуг по хранению истек 09.04.2014.

Однако ответчик переданное на хранение имущество не забрал.

Имущество ответчика до настоящего времени хранится на территории истца.

В связи с чем истец начислил плату за хранение за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 в размере 721 595 руб.

Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден фактом полной уплаты согласованной контрактом за три месяца 2014 года цены.

Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют. Довод о том, что имущество ответчика до настоящего времени хранится на территории истца не опровергнут путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик предъявил ко взысканию задолженность по  оплате за оказанные услуги хранения по данному контракту в размере 721 595 руб. за период с 10.04.2014 по 31.12.2014.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 0318300124613000050_53535 от 06.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу, транспортировку и хранению временных сооружений, установленных на территории МО г. Краснодар, признанных в установленном порядке самовольно размещенными и подлежащими демонтажу, транспортировке и хранению.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и характеристика выполняемых работ установлены в техническом задании и ведомости объемов работ. В свою очередь, техническое задание имеет ссылку на ведомость объемов работ.

В ведомости объемов работ указано на демонтаж металлических гаражей в количестве 582 шт. с вывозом на площадку ответственного хранения.

Твердая цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 8 638 815,51 руб.

Срок окончания работ по настоящему контракту определен сторонами до 31.12.2013. В силу пункта 16.4 контракт прекращает свое действие по выполнению сторонами всех своих обязательств по контракту.

30.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0318300124613000050-Д от 06.11.2013, согласно которому срок окончания работ определен 31.12.2014.

ООО "Астория" направило в адрес ответчика уведомление от 16.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300124613000050-53535 по истечении 10 дней с момента получения заказчиком.

МКУ "Единая служба заказчика" оплатила часть понесенных подрядчиком расходов в связи с выполнением данного муниципального контракта.

Ответчиком оплачены работы по демонтажу и транспортировке временных сооружений в количестве 68 штук на общую сумму 779 437,67 руб., а также услуги по хранению демонтированного имущества в общей сумме 195 816,88 руб. (из расчета 47,99 руб. за одно сооружение в сутки).

Согласно п. 8.8 и п. 8.10 контракта, приемка актов об оказании услуг на хранение производится по факту оказанных услуг, при этом, подписанный заказчиком и подрядчиком акт об оказании услуг по хранению, счет или счет-фактура являются основанием для оплаты подрядчику оказанных услуг.

Так, согласно акту № 247 от 23.12.2013 с 23.12.2013 подрядчиком принято на хранение 20 объектов, до 31.12.2014 прошло 373 дня, стоимость хранения – 358 005,40 руб.; акту № 1 от 06.02.2014, с 06.02.2014 принято на хранение 19 объектов. До 31.12.2014 прошло 325 дней стоимость хранения - 296 338,25 руб.; акту № 26 от 02.04.2014, с 02.04.2014 принято на хранение 6 объектов, до 31.12.2014 прошло 269 дней, стоимость хранения - 77455,86 руб.; акту № 36 от 30.04.2014, с 30.04.2014 принято на хранение 23 объекта, до 31.12.2014 прошло 241 дней, стоимость хранения - 266 008,57 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате за услуги по хранению, составила 997 808,08 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты стоимости хранения в размере 195 816,88 руб., истец предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость оказанных в рамках названного контракта услуг по хранению в сумме 801 991,2 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги хранения по четырем муниципальным контрактам составила 4 161 776,7 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 01.07.2014 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, однако претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из