Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-21235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства регламентируются Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства».

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона № 2510-КЗ не допускается формирование рыбоводных участков на водных объектах, расположенных в границах населенных пунктов и традиционно использующихся для массового отдыха граждан.

В случае, если водный объект, расположенный в границах населенного пункта или на прилегающей к нему территории, ранее использовался в целях рыборазведения, аквакультуры, товарного рыборазведения, товарного рыбоводства, решение о его включении в перечень рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного рыбоводства принимается рыбохозяйственным советом Краснодарского края с учетом результатов публичных слушаний, проведенных в соответствующем муниципальном образовании, и показателей производственной деятельности на данном участке за время его использования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом публичные слушания по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением.

Однако, согласно пункту 2.1 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О являются публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, и предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

В соответствии с решением Совета Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района от 20.03.2009 № 178 «Об установлении специальных мест для обнародования муниципальных правовых актов местного самоуправления Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого район», составлен акт № 16/1 от 15.04.2013 об обнародовании постановления администрации от 05.04.2013 № 107.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процедура принятия постановления администрации от 05.04.2013 № 107 органами местного самоуправления не нарушена, в связи с чем указанное постановление является действующим и соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изданием оспариваемым постановлением администрации непосредственно не затрагиваются права и законные интересы общества. Определение администрацией границ рыболовецких участков на р. Тихонькая (на водном объекте) не прекратило права общества на использование ранее предоставленного ему земельного участка, как не могло и установить ограничения по поводу получения прав на использование водного объекта в установленном законом порядке. Недоказанность обществом нарушения оспариваемым постановлением администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу положений статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Общие условия и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, устанавливающие порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства. Указанные Правила действовали в момент проведения оспариваемого конкурса.

Приказами Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17.10.2013 года № 222 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства», от 30.12.2013 № 307 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства» утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыболовства (далее - Документация).

Подпунктом «г» пункта 28 Правил № 136 предусмотрено представление в составе конкурсной заявки плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Предоставление плана развития рыбоводного хозяйства в составе конкурсной заявки предусмотрено подпунктом 4 пункта 26 раздела 5 конкурсной документации.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 136 в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе предусмотрено наличие в представленных заявителем в документах, предусмотренных пунктами 27 - 29 указанных Правил, недостоверных сведений.

Аналогичные требования к конкурсной документации содержатся в пункте 19 раздела 4 конкурсной документации.

При этом подпунктом 2 пункта 54 раздела 11 конкурсной документации установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным разделами 4-6 конкурсной документации.

Таким образом, конкурсной документацией к Приказу от 17.10.2013 № 222, от 30.12.2013 № 307 прямо установлено приложение к заявке плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему научно-обоснованными расчетами планируемых показателей рыбопродуктивности по форме согласно приложению № 3 к конкурсной документации. При этом проверка достоверности сведений, указанных в плане развития рыбоводного хозяйства, должна производиться на стадии приема заявок, поскольку указание недостоверных сведений в нем является одним из оснований для отклонения поданной заявки.

Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств о предоставлении главой КФХ в составе конкурсной документации недостоверной информации.

Кроме того, результаты торгов не затрагивают права и законные интересы общества, поскольку в самих торгах оно не участвовало.

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка по результатам конкурса императивно установлено пунктами 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между министерством и главой КФХ заключены договоры от 30.12.2013 № 124/13, от 08.04.2014 № 57/14 о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства в отношении участка №№ 20.11, 20.12 сроком на 10 лет.

В материалы дела представлены акты зарыбления от 12.03.2014, от 28.03.2014, от 15.04.2014, согласно которых главой КФХ произведено зарыбление спорных рыбоводных участков.

Принимая во внимание, что заключенные по итогам торгов договоры о предоставлении рыбопромыслового участка исполнены главой КФХ в значительной части, пользователем рыбопромыслового участка понесены затраты по зарыблению, проведение повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуск к участию в конкурсе иных лиц, прекращение действия договоров о предоставлении рыбопромыслового участка, а также восстановление прав истца избранным способом судебной защиты невозможен.

Истец указывает, что использовал акваторию реки Тихонькой на основании договора от 13.09.2004.

Судом установлено, что договор был заключен сроком действия до 01.04.2007, правопредшественнику общества выдана лицензия на водопользование сроком действия до 01.04.2024.

Статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Из указанного следует, что в случае, если такое заявление не было подано, договор водопользования прекращается истечением срока его действия.

В дело не представлены доказательства того, что истец обращался за три месяца до окончания действия договора за продлением его срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор водопользования с истцом прекратился 01.04.2007, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав общества в результате предоставления предпринимателю спорных рыбоводных участков.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу № А32-21235/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов