Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-6749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6749/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Зеленова Е.А., паспорт, по доверенности от 29.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Веселый чемодан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-6749/2015

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Веселый чемодан»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Веселый чемодан» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 5 680 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 000 руб., неустойка в размере 5 680 руб., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 627 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что предпринимателем с 01.01.2015, без предварительного уведомления общества, был ограничен обществу доступ к помещению путем смены замков. Также истец хотел незаконно завладеть имуществом общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (субарендодатель) и обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды от 21.04.2014 № ев-5 части нежилого помещения общей площадью 20 кв.м (комнаты №№ 11-12 на третьем этаже), этажность здания: 3, Литер Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая № 51, принадлежащего субарендодателю на основании договора аренды с собственником помещения ООО «Промжилпроект» № пж-3-11(ев-55-11) от 01.12.2011.

31.01.2015 договор субаренды расторгнут по соглашению сторон.

Спорный договор по своей правовой природе является договором субаренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора арендная плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя или иной указанный им счет. Оплата коммунальных услуг не входит в сумму арендной платы и оплачивается отдельно по выставленным субарендодателем счетам.

Согласно расчету истца за ответчиком за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чинении предпринимателем обществу препятствий в пользовании арендованным помещением с 01.01.2015 путем смены замков, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился; доказательства в обоснование факта чинения предпринимателем обществу препятствий в пользовании арендованным помещением с 01.01.2015 путем смены замков, суду представлены не были.

данного Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных доводов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность заявления соответствующего довода в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дело, соглашение от 30.01.2015 о расторжении договора субаренды № ев-5 от 21.04.2014 подписано обеими сторонами без замечаний. В пункте 4 акта приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2015 указано на возврат обществом предпринимателю комплекта ключей (в то время как общество ссылается на отсутствие доступа в арендованные помещения с 01.01.2015 по причине смены замков).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды от 21.04.2014 № ев-5 в размере 60 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору субаренды от 21.04.2014 № ев-5 за период с 16.11.2014 по 20.03.2015 в размере 5 680 руб.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты всех видов платежей, субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает субарендатора от обязанности погасить задолженность.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки не было заявлено. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 680 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 680 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между