Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-18705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18705/2008

04 мая 2009 г.                                                                                        15АП-1419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: руководителя юридической группы Беседко Т.Г. (доверенность № 03-5293 от 11.11.08г., сроком до 11.11.09г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-18705/2008

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи

к заинтересованному лицу Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа"

при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о взыскании недоимки и пени в размере 58 462 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи Краснодарского края (далее – УПФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" (далее – Предприятие) о взыскании недоимки и пени в размере 58 462 рубля 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС).

Решением суда от 11.01.09г. УПФ в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие по состоянию на 26.11.08г. не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФ подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предприятием № 036 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю 19.12.07г. была проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 12.12.07г. Согласно представленным суду актам от 19.12.07г. № 12425, 12426, у предприятия № 036 имеется переплата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 567,38 рублей и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4 958,92 рублей. Результаты данной сверки противоречат документам, послужившим основанием для предъявления требования – ведомости уплаты страховых взносов за 2007 г. на дату 31.12.07г. от 22.09.08г., протокола к ведомости уплаты страховых взносов от 03.03.08г. № 016053 и Расчёта авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 г. от 31.07.07г.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На стадии апелляционного судопроизводства ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в связи с произошедшей реорганизацией была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - МИФНС).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании, проведённом 27.04.09г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. до 17. час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприятие и МИФНС, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель УПФР не возражала против рассмотрения жалобы без их участия.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

От МИФНС во исполнение требований, изложенных в определении апелляционного суда от 08.04.09г., поступил отзыв, в котором указывается, что из полученной от МИФНС России № 7 по г. Сочи Краснодарского края, в которой до реорганизации состояло на учёте ДГУП № 036,  следует, что на дату реорганизации (02.07.07г.) у ДГУП № 36 задолженность по обязательному пенсионному страхованию на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии по виду платежа – налог в сумме 53.326 руб., отсутствовала (т.2, л.д. 67). МИФНС так же предоставлены поступившие по её запросу из МИФНС № 7 документы, в которых зафиксировано отсутствие указанной задолженности (т.2, л.д. 68-75).

В судебном заседании представитель УПФР настаивала на удовлетворении заявленных сведений, указал, что по данным УПФР на дату реорганизации у ДГУП № 036 задолженность по страховым взносам числилась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу и предоставленные МИФНС по требованию апелляционного суда документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дочернее государственное унитарное предприятие №036 (далее – ДГУП № 036) до 02.07.2007 было зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Сочи в качестве работодателя.

02.07.07г. ДГУП № 036 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федерально-Казенному Предприятию «Управление Торговли СКВО».

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2007 года страхователем начислена к уплате сумма по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 106508 рублей, в том числе сумма на страховую часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2007 года в размере 98842 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – в размере 7666 рублей.

22.05.08г. полагая, что у ДГУП № 036 осталась непогашенной задолженность по страховым взносам за последний квартал 1 полугодия 2007 года в сумме 53.326 руб. (51.190 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 2.136 руб. – по накопительной части трудовой пенсии), УПФР предъявило предприятию как правопреемнику ДГУП № 036 требование №272 об уплате в срок до 09.06.08г. указанной недоимки по страховым взносам и пени за просрочку её уплаты в сумме 5.136 руб. (4.930 руб. по страховой части трудовой пенсии и 206 руб. - по накопительной части трудовой пенсии). Это требование Предприятием в добровольном порядке которое в добровольном порядке не исполнено.

Не имея права на бесспорное взыскание недоимки по страховым взносам и пени, УПФР в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – закон № 167-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании указанных недоимки и пени в судебном порядке.

Повторно рассмотрев заявление УПФР, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

УПФР в обоснование довода о наличии у ДГУП № 036 на дату реорганизации в форме присоединения к Предприятию (на 02.07.07г.) ссылается на четыре доказательства: Декларацию ДГУП № 036 по страховым взносам за 1 полугодие 2007 года, Ведомость формы АДВ-11 по состоянию на 31.12.07г., Протокол к Ведомости формы АДВ-11 и реестры поступления платежей от ДГУП № 036. При этом, основным доказательством, подтверждающим наличие у ДГУП № 036 заявленной ко взысканию задолженности УПФР считает Ведомость формы АДВ-11, в которой Предприятием как правопреемником ДГУП № 036 указано, что по состоянию на 22.09.08г. за ДГУП № 036 числится задолженность по страховым взносам (т.1, л.д. 25), которую УПФР и заявило ко взысканию в настоящем деле.

Однако, ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), действовавшим в период наступления у ДГУП № 036 обязанности по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2007 года и на дату уплаты этих взносов, предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации. Администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются федеральные органы государственной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, так же действовавшим в период образования и погашения спорной задолженности ДГУП № 036, утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Закону N 115-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Корреспондирующая норма содержится в ст. 25 закона № 167-ФЗ, согласно которой контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке осуществляется органами пенсионного фонда.

Таким образом, надлежащим органом, который располагает достоверной информацией о состоянии расчётов по страховым взносам, является именно налоговый орган, который в качестве администратора этих поступлений в бюджет ведёт их учёт и контроль за их уплатой. Органы пенсионного фонда на основании получаемых от налоговых органов информации осуществляют только взыскание выявленной налоговыми органами недоимки по страховым взносам и пеней за просрочку их уплаты.

В связи с этим, именно МИФНС № 7, которая до реорганизации ДГУП № 036 вела учёт поступавших от него платежей по страховым взносам и начислений по этим платежам, а затем -  МИФНС № 25, и является тем компетентным органом, который может предоставить информацию о действительном состоянии расчётов ДГУП № 036 по страховым взносам, о том, числится ли в бюджете за ДГУП № 036, или нет, поскольку именно МИФНС № 7 вела учёт и контроль поступающих от ДГУП № 036 платежей по страховым взносам и их начисление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял дополнительные меры к проверке доводов УПФР о том, что по состоянию на 02.07.07г. ДГУП № 036 имело задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2007 года в размере 53.326 руб.

С этой целью суд апелляционной инстанции обязал МИФНС № 25 предоставить апелляционному суду документально подтверждённую информацию о том, уплачена ли по состоянию на 11.01.09г. (дату принятия судом первой инстанции решения по делу) задолженность ДГУП № 036 по страховым взносам за 2 квартал 2007 года в полном объёме (по страховой части трудовой пенсии – 51.190 руб. и по накопительной части трудовой пенсии – 2.136 руб.) или частично и какой размер этой задолженности остался непогашенным на 11.01.09г. Если эта задолженность погашена полностью или частично, указать дату погашения, предоставить этому документальное обоснование.

Во исполнение этого требования суда, МИФНС № 25 направила запрос в МИФНС № 7 по г.Сочи Краснодарского края, в которой до реорганизации стояло на учёте ДГУП № 036. На основании анализа предоставленных по этому запросу из МИФНС № 7 документов, МИФНС № 25, в которой теперь на учёте находится Предприятие, к которому присоединено ДГУП № 036, предоставила апелляционному суду письменный ответ на запрос. Согласно этому ответу, по состоянию на 02.07.07г. (дату реорганизации) у ДГУП № 036 задолженность по страховым взносам отсутствовала (л.д. 66).

МИФНС № 25 так же предоставила суду апелляционной инстанции документы, предоставленные МИФНС № 7, на основании которых она дала ответ об отсутствии этой задолженности – Карточку расчётов ДГУП № 036 с бюджетом (т.2, л.д. 69-71, 73-75), баланс расчётов ДГУП № 036 по состоянию на 02.07.07г. (т.2, л.д. 72).

 Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно данным МИФНС № 7, по состоянию на 02.07.07г. у ДГУП № 036 отсутствовала задолженность по страховым взносам, а имелась переплата.

Так, в соответствии с балансом расчётов