Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-45789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нормы процессуального законодательства не устанавливают иных правил распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Общим принципом распределения судебных расходов является их распределение между сторонами в той пропорции, в которой удовлетворен иск.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:     

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-45789/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО" (ИНН 2312185738, ОГРН 1112312009061) от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" по разведению племенных овец (ИНН 2605000200, ОГРН 1022602421874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО" (ИНН 2312185738, ОГРН 1112312009061) неустойку в размере 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" по разведению племенных овец (ИНН 2605000200, ОГРН 1022602421874) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО" (ИНН 2312185738, ОГРН 1112312009061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 242 (двести сорок два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО" (ИНН 2312185738, ОГРН 1112312009061)  в пользу закрытого акционерного общества "Каменнобалковское"  по разведению племенных овец (ИНН 2605000200, ОГРН 1022602421874) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 75,30 руб. (семьдесят пять рублей 30 коп.).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов