Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-45789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45789/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-8508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Макота А.М. (доверенность №2 от 05.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-45789/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ АГРО"

к закрытому акционерному обществу "Каменнобалковское" по разведению племенных овец

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ АГРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о взыскании неустойки в размере 329 800 рублей (учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 324 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 324 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апеллянт оспаривает расчет истца, полагает возможным уменьшить сумму взыскания по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КИТ АГРО» считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 04.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил расчет и просил снизить заявленную сумму взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ АГРО" и ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец 13 сентября 2012 года был заключен договор поставки № 53-КА (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно п. 1.2 договора.

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 185 от 14.09.2012.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату отдельно по каждой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 договора определено, что порядок и сроки расчетов покупателя с поставщиком определяются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами была согласована спецификация № 1 от 13 сентября к договору, согласно которой общая сумма поставляемого товара составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, срок оплаты - не позднее 01 декабря 2012 года.

Ответчик частично погасил задолженность по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 747 от 27.12.2012 г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и платежным поручением № 24 от 20.08.2013 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма задолженности на дату подачи искового заявления составила 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания суммы задолженности по договору в связи с его оплатой 27.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 150 000 руб., уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке погасил имеющуюся у него перед истцом основную задолженность, истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 рублей. Указанный отказ судом принимается по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 329 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров в установленный договором и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,2% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что период неустойки определен неправильно, в связи с чем расчет выполнен неверно. В связи с этим судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.

Срок оплаты по договору определен не позднее 01 декабря 2012г. (спецификация №1 от 13.09.2012г. – т. 1 л.д. 40).

Истец начисляет неустойку с 01.12.2012г., в то время как указанный день является субботой, в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ последним днём срока оплаты считается 03.12.2012г. (понедельник), а следовательно, период просрочки исчисляется с 04.12.2012г. по 26.12.2012г., что составляет 23 дня, а не 27 дней как указал истец в своем расчете.

Поскольку ответчик 20.08.2013 произвел частичное погашение задолженности по договору на сумму 150 000 руб., период неустойки следует определять с 27.12.2012 г. по 19.08.2013г.

Апелляционный суд приводит следующий расчет неустойки:

- 800 000 руб. (сумма задолженности) * 0,2% * 23 дн. (с 04.12.2012г. по 26.12.2012г.) = 36 800 руб.;

- 300 000 руб. (сумма задолженности) * 0,2% * 236 дн. (с 27.12.2012г. по 19.08.2013г.) = 141 600 руб.;

- 150 000 руб. (сумма задолженности) * 0,2% * 477 дн. (с 20.08.2013г. по 09.12.2014г.) = 143 100 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей уплате неустойки равен 321 500 руб. (36 800 руб. + 141 600 руб. + 143 100 руб.).

Представленный ответчиком расчет судом апелляционной инстанции признается неверным. Ответчик безосновательно применяет при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что предметом взыскания являются  проценты, начисленные  по правилам ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что в просительной части иска истец некорректно использует слово «проценты» из мотивировочной части иска и приведенного расчета с очевидностью следует, что истец отыскивает именно договорную пеню, поскольку истец ссылается на пункт 5.1 договора, применяет ставку 0,2% и цитирует положения статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерно отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец, подписав с истцом договор поставки № 53-КА от 13.09.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,