Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-8403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
№ 1699.
Доказательств неисполнения Заявителями обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение и выполнению требуемых мероприятий со стороны потребителей, в материалах дела не имеется. В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, срок выполнения мероприятий составляет шесть месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВт включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в установленные законодательством сроки Сетевая организация не исполнила обязательства по фактическому присоединению объектов Франич К.В., Арчибасова Н.М., Козлова С.В. (19.08.2014 заявитель по делу № 151/2014 Хомутецкая О.А. заменена на Козлова С.В., в связи со сменой стороны по Договору № 1-38-13-1909) к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения, а так же согласно условиям Договоров от 18.07.2013 № 1-38-13-1908, 1-38-13-1907, 1-38-13-1909 (6 месяцев с даты заключения договора), что в свою очередь ставит сетевую организацию в более выгодное положение по сравнению с заявителями, а так же препятствует дальнейшему осуществлению энергоснабжения объектов заявителей, поскольку в отсутствие надлежащего технологического присоединения невозможно заключение договора энергоснабжения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. ОАО «НЭСК-электросети» документально не подтвердило наличия обстоятельств объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенных договоров при соблюдении баланса интересов заказчиков (граждан) и сетевой организации. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «НЭСК-электросети» о том, что причиной нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось включение мероприятий по строительству КТП в районе ул. Радужная – ул. Бойкая, п. Индустриальный, г. Краснодар, в инвестиционную программу 2014, поскольку данное обстоятельство не освобождает сетевую организацию от соблюдения императивно установленных законодателем сроков по исполнению мероприятий по технологическому присоединению. Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «НЭСК-электросети», не могут свидетельствовать о принятии обществом в полном объёме всех мер для соблюдения требований действующего законодательства и отсутствия в его деяниях при указанных обстоятельствах нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется. Таким образом, Сетевой организацией в нарушение положений Правил технологического присоединения по истечении срока – 6 месяцев с даты заключения договора на технологическое присоединение – не обеспечено исполнение обязательств, определенных техническими условиями и не осуществлены действия по фактическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям. Бездействие общества по неосуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках вышеуказанных договоров на технологическое присоединение фактически лишает заявителей Франич К.В., Арчибасова Н.М., Козлова С.В. возможности в потреблении электроэнергии, поскольку в отсутствие надлежащего технологического присоединения невозможно заключение договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО «НЭСК-электросети» установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С учетом этого, у управления имелось достаточно правовых оснований для вынесения оспариваемого решения от 16.12.2014 по делу № 151/2014 и предписаний №102-151/2014, №103-151/2014, №104-151/2014. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводов, которые бы опровергали выводы суда не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО «НЭСК-электросети» отклоняется. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей. Учитывая непредставление в материалы дела доказательства оплаты обществом госпошлины по апелляционной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-8403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «НЭСК-электросети», ИНН 2308139496, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 247, в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Смотрова Судьи М.В. Соловьева
Г.А. Сурмалян Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-5347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|