Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-19507/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказание следующих услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу учреждения и участие в судебном заседании 16.04.2014 (л.д. 135-138 157 том 2).

При этом, в отзыве была отражена позиция, изложенная ранее в заявлении об оспаривании экспертных заключений, в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда от 26.12.2012.

При таких обстоятельствах, возмещение судебных расходов в заявленном размере 40 000 рублей по договору от 04.04.2014 не соответствует произведенным трудозатратам.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что всего в результате исполнения договоров от 13.06.2012 №13/06-ЮС , от 07.07.2014 №7/7-2014 , от 24.01.2013, от 04.04.2014 №04/04-ЮС, от 10.10.2012  №7/10-2013 были оказаны следующие услуги:

Подготовка заявления об оспаривании экспертных заключений, подготовка апелляционной и кассационной жалобы на решение от 26.12.2012, подготовка возражений на отзыв учреждения на заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение от 07.02.2014, подготовка кассационной жалобы на решение от 07.02.2014, участие в судебных заседаниях от 21.08.2012, 22.11.2012 (первая инстанция), 22.04.2013 (апелляционная инстанция), 15.10.2013, 18.11.2013 (первая инстанция), 16.04.2014 (апелляционная инстанция), 04.08.2014 (кассационная инстанция).

Таким образом, представителем подготовлено 6 процессуальных документов, отражающих позицию заявителя, из них 3 отзыва, и принято участие в 7 судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение стоимости указанных услуг в общем размере 140 000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности трудозатратам, соответствует сложности и длительности рассмотрения дела.

С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, исследованных доказательств (в том числе экспертных заключений), длительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в следующих размерах:

- подготовка заявления об оспаривании заключений экспертизы 25 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы 15 000 рублей;

-подготовка кассационной жалобы 15 000 рублей;

- подготовка отзывов, ходатайств о приобщении документов и иных промежуточных процессуальных документов в общей сумме 15000 рублей;

- участие в 7 судебных заседаниях в общей сумме 70 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумности суммы расходов суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 и сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Краснодара, представленные в материалы дела (л.д. 15-17, 37-63 том 4).

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению учреждением с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

Учреждение «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представлено надлежащих доказательств несоразмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам. Учреждением не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 140000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу А32-19507/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин