Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-19507/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19507/2012

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза»: Попков А.В., паспорт, по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» и общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дом»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А32-19507/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный Дом»

к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий»

о признании незаконными заключений государственной экспертизы,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Русполиграф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный Дом» (далее – ООО «Печатный дом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза», учреждение) о  признании незаконными положительных заключений государственной экспертизы от 29 апреля 2008 года № 23-1-4-0384-08 и от 29 апреля 2010 года № 23-1-4-0271-10.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис» (далее -застройщик), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее -Роспотребнадзор), ООО «Концерн «Русполиграф».

Решением от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2013 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что типография не представила доказательств несоответствия спорных решений управления действующему законодательству и нарушения ими прав и законных интересов типографии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 2 августа 2013 года решение от 26 декабря 2012 года и постановление от 22 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2014 года, суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 судебные акты по делу А32-19507/2012 оставлены без изменения.

26 декабря 2014 года ООО «Печатный дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» судебных расходов по делу в общем размере 783924,09 рублей.

Определением от 14.04.2015 суд взыскал с учреждения в пользу общества «Печатный дом» 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Печатный дом» и ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» указывает на чрезмерность судебных расходов и отсутствие оснований для их отнесения на заявителя по делу.

В своей апелляционной жалобе ООО «Печатный дом» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что договор от 12.01.2012 №1/12-ОУ относился к подготовительному этапу, без которого было невозможно движение вопроса в следующих инстанциях; договоры от 24.01.2013 и от 04.04.2014 были заключены для представления интересов в суде апелляционной инстанции соответственно при оспаривании решения от 26.12.2012 и от 07.02.2014; расходы в общем размере 578924 руб. также понесены в связи с судебным разбирательством.

В судебное заседание не явились представители ООО «Печатный дом» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Печатный дом» в суд поступил отзыв на жалобу учреждения, в котором указано на обоснованность заявленного размера судебных расходов. От общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Печатный дом» и третьих лиц.

Представитель ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу ООО «Печатный дом» 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части суммы 578924 руб.

Указанная сумма составляет расходы общества по договорам, в соответствии с которыми были выполнены следующие работы:

-   техническое заключение от 11.10.2012, выполненное по договору № 0410 об оказании экспертных услуг от 04.10.2012,

-   работы, выполненные по договору № 20 от 06.09.2012, предметом которого является разработка проектной документации: «Программа мониторинга атмосферного воздуха и физических факторов на границе СЗЗ» и «Проект организации санитарно защитной зоны «Печатный дом»;

-   работы, проведенные в рамках договора № 12 от 05.03.2013  (ежеквартальные лабораторные исследования качества атмосферного воздуха и измерения физических воздействий (уровень шума) на границе санитарно-защитной зоны предприятия и жилой застройки);

- топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 35;

- договоры, заключенные между обществом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», договор №8 между заявителем и ИП Сизовой М.Г. (разработка проекта сокращения санитарно-защитной зоны для ООО «Печатный дом»).

Общество не обосновало, что приведенные документы сформировали его позицию по существу спора и не представило доказательств того, что указанные  документы суд принял в качестве доказательства правомерности требований ООО «Печатный дом».

При таких обстоятельствах, приведенные расходы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве необходимых и соответственно подлежащих возмещению стороной по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал их в сумме 140 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены следующие договоры.

Договор от 12.01.2012 №1/12-ОУ на оказание юридических услуг; предмет договора – оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в органах администрации, органах разрешительной системы, контролирующих и правоохранительных органах на предмет установления соответствия ведения жилой застройки по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/1 действующему законодательству.

Исковое заявление представлено в суд 04.07.2012. Таким образом, указанный договор заключен не в связи с рассмотрением арбитражного дела А32-19507/2012 и расходы по договору не могут быть отнесены к судебным расходам.

В жалобе общество указывает, что договор от 12.01.2012 №1/12-ОУ относился к подготовительному этапу, без которого было невозможно движение вопроса в следующих инстанциях.

Указанное обстоятельство не опровергает неотносимости договора к судебному рассмотрению дела А32-19507/2012 и невозможности соотношения оказанных в рамках договора услуг с рассмотрением судебного дела.

Предметом договора от 13.06.2012 №13/06-ЮС является оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры обжалования положительных заключений государственной экспертизы в Арбитражном суде Краснодарского края, выданной ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по жилой застройке по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 3/1. Стоимость услуг 40 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 21.06.2012 №537. Оказание услуг подтверждено актом от 27.12.2012 (л.д. 112 том 3).

Предметом договора от 10.10.2012  №7/10-2013 является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на предмет пересмотра решения суда по делу А32-19507/2012.  Стоимость услуг 35 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 14.10.2013 №1024. Оказание услуг подтверждено актом от 10.02.2014 (л.д. 115 том 3).

Предметом договора от 24.01.2013 является представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда по делу А32-19507/2012. Стоимость услуг 40 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 04.02.2013 №96. Оказание услуг подтверждено актом от 24.04.2013 (л.д. 113 том 3).

Предметом договора от 04.04.2014 №04/04-ЮС является представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по сопровождению процедуры обжалования заключений. Стоимость услуг 30 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 11.04.2014 №329. Оказание услуг подтверждено актом от 21.04.2014 (л.д. 116 том 3).

Предметом договора от 07.07.2014 №7/7-2014 является представление интересов заказчика в ФАС СКО на предмет рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу А32-19507/2012. Стоимость услуг 30 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением от 09.07.2014 №684. Оказание услуг подтверждено актом от 06.08.2014 (л.д. 114 том 3).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по приведенным договорам составляет 175 000 рублей.

Суд первой инстанции критически оценил услуги по договору № 7/10-2013 от 10.10.2012, указав на заключение двух договоров в целях представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, что договоры от 24.01.2013 и от 04.04.2014 были заключены для представления интересов в суде апелляционной инстанции соответственно при оспаривании решения от 26.12.2012 и от 07.02.2014.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 04.04.2014 заключен в связи с рассмотрением апелляционной жалобы учреждения «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В рамках договора от 04.04.2014 материалами дела подтверждено