Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-3041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3041/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-8857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Данилова О.С. (доверенность от 22.12.2014 №23АА3981783);

от ответчика: Захарова А.П. (доверенность от 20.02.2015);

от третьего лица: открытое акционерное общество "Кубаньэнерго": не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-3041/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее – сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 496 907,28 рублей (с учетом принятого определением суда от 02.03.2015 частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец не оплатил стоимость безучетно потребленной электрической энергии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал с общества в пользу сбытовой компании задолженность в сумме 496 907,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 938 рублей.

Суд установил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в ходе проверки 22.08.2014 было выявлен, что истек срок поверки трансформатора тока на приборе учета ответчика, в связи с чем прибор учета выведен из расчетов, ответчику установлен срок для устранения недостатков до 01.09.2014. Поскольку выявленные недостатки к указанному сроку ответчиком не устранены, истцом произведен расчет объема и стоимости полученной ответчиком в октябре 2014 года электроэнергии расчетным способом в соответствии с п. п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что трансформаторы тока были заменены 28.08.2014г., 01.09.2014 была сдана заявка на допуск трансформаторов тока, что подтверждается актом от 01.09.2014. Однако сетевая организация отказала в допуске прибора учета к расчетам, самостоятельно заменив 01.11.2014 прибор учета на имеющий другой класс точности. При этом в акте от 22.08.2014г. не содержалось указаний на необходимость замены прибора учета в целом. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание данные доводы ответчика.

В силу изложенного ответчик полагает, что прибор учета принадлежит сетевой организации. Дополнительно обосновывает данный довод тем, что прибор учета находится на территории трансформаторной подстанции сетевой организации за пределами зернотока ответчика. Соответственно считает, что требование о замене трансформатора тока не могло быть предъявлено к ответчику, замену данных трансформаторов должна осуществлять сетевая организация как собственник прибора учета. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном допуске прибора учета к расчетам расчет надлежало производить по показаниям прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу  сбытовая компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.06.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее – сетевая компания) и предложил указанному лицу представить пояснения по доводам ответчика о том, что прибор учета самостоятельно заменен сетевой организацией; предоставить документально подтвержденные сведения о результатах проверки, проведенной на предмет проверки устранения замечаний согласно  акту № 540 о результатах проверки 01.09.2014; подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о том, что им произведена в соответствии с выданным предписанием замена трансформаторов тока к 01.09.2014, а также о том, что замена прибора учета, допущенного в эксплуатацию согласно акту № 14211766 от 01.11.2014г., произведена не ответчиком, а ОАО "Кубаньэнерго" самостоятельно, указать причины и основания такой замены; письменно пояснить, почему не был допущен в эксплуатацию прибор учета ООО «Луч» после замены трансформаторов тока 01.09.2014.

Во исполнение определения суда от сетевой компании поступил отзыв, согласно которому спорная система учета электроэнергии находится на балансе ООО «Луч» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 10.09.2009. По указанной причине собственником прибора учета является ответчик. Новый прибор учета допущен в эксплуатацию 01.11.2014, замена произведена филиалом сетевой компании в соответствии с пунктом 139 Основных положений. Проверка 01.09.2014 в отношении прибора учета ответчика не проводилась, акт № 540 от 01.09.2014 не составлялся, заявка общества, на основании которой могла бы быть проведена такая проверка третьему лицу не поступала. Сетевая компания получила акт с указанным номером от сбытовой компании, однако датированный 20.11.2014г. с приложением заявки общества «Луч» от 18.11.2014г. Третье лицо указало, что не может подтвердить замену трансформаторов тока обществом «Луч» к 01.09.2014, так как в период с 28.08.2014 по 01.11.2014 в адрес филиала заявка от общества о допуске прибора учета в связи с поверкой трансформаторов тока не поступала, равно как и доказательства замены трансформаторов тока.

Кроме того, от третьего лица поступило дополнение к отзыву  с пояснениями о том, что замена прибора учета сетевой компанией произведена в рамках выполнения мероприятий по устранению сверхнормативных потерь электрической энергии согласно графику замены приборов учета (график предоставлен в материалы дела).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Сбытовой компанией были даны пояснения, что акт № 540 составлялся сбытовой компанией, однако не 01.09.2014, как указывает ответчик, а 20.11.2014. При этом проверка осуществлена на основании заявки ответчика № 540 от 18.11.2014г. Акт и заявка представлены сбытовой компанией на обозрение суда в оригиналах, заверенные копии приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика предположил, что даты в указанных документах проставлены сбытовой компанией произвольно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 911191 от 30.12.2011, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.8. договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7.. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5. договоров).

В случае, принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности ГП, то установленные такими документами новые нормы обязательства для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными актами не установлен иной срок (п. 7.2. договора).

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 911191 «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности» указана точки поставки: ТУ № 1 Зерноток, п. Стрелка, А/дорога Джигинка-Темрюк, прибор учета № 008656014002010, присоединенная мощность - 100 кВт, 100 кВт, расчетный коэффициент - 40.

Как следует из содержания акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 22.08.2014 № 0750725, составленного в присутствии со стороны ответчика Гончарова Валерия Юрьевича, полномочия которого сторонами не оспариваются и в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, истек срок поверки трансформатора тока Т-0,66, необходимо установить поверенные трансформаторы тока класса точности не ниже с коэффициентом трансформации 40 (200/15), прибор учета в качестве расчетного не допускается, указанные недостатки необходимо устранить до 01.09.2014.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку выявленные недостатки к указанному в акте сроку ответчиком не устранены, истцом произведен расчет объема и стоимости полученной ответчиком в октябре 2014 года электроэнергии расчетным способом в соответствии с п. п. 166, 179 Основных положений.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 910010958 за октябрь 2014 года на сумму 487 221,02 рублей.

Стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в ноябре 2014 года, рассчитанная на основании показаний приборов учета, что не оспаривается сторонами, составила 119 892,72 рублей. Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 910011775.

Как указывает истец, ответчиком до подачи иска было оплачено задолженности на сумму  80 206,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, за ним образовалась задолженность в размере 526 907,28 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения иска ответчик оплатил в счет задолженности 30 000 руб., ввиду чего истец отказался от иска в части (на сумму 30 000 руб.). Таким образом, предметом взыскания является сумма 496 907,28 рублей.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в