Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-2243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обработки поля выключал разбрызгивающую аппаратуру заранее.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на предотвращение причинения вреда с учетом ссылок на неоднократные случаи сноса разбрызгиваемых над соседними полями препаратов (в том числе удобрений).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как заявленный размер убытков (не доказана 100% гибель урожая), так и причины гибели урожая (отобранные образцы продукции исследовались только на наличие Реглона, доказательств невозможности наличия иной причины повреждения растений не представлено), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по распылению Реглона над полями АФ «Агрокомплекс» и повреждениями растений истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Лим В.М. не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

Решение суда от 25.03.2015 об отказе в иске является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Истец полагает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В случае уплаты государственной пошлины до принятия решения, истец вправе обратиться в суд первой инстанции о признании решения не подлежащим исполнению в части взыскания госпошлины. Доказательства исполнения решения и  повторного взыскания госпошлины с истца в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года по делу А32-2243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин