Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-2243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2243/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-7984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Лим В.М.: Лим В.М., паспорт, представитель Бойко Е.Н., паспорт, по доверенности от 16.01.2015,

от Кузнецова Д.Ф.: Пушкарский Д.В., паспорт, по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лима Виктора Максимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-2243/2014,

принятое судьей Баганиной С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лима Виктора Максимовича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Филипповичу

о взыскании 6702909 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лим Виктор Максимович (далее – предприниматель Лим В.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Кузнецову Дмитрию Филипповичу о взыскании 7453627,65 рублей, в том числе 237377,65 рублей ущерба и 7216250 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что заявленные требования не доказаны истцом по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лим В.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причинение убытков ответчиком подтверждено постановлением от 10.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом комиссионного отбора образцов продукции от 12.08.2013, пояснениями специалиста Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, актом от 20.01.2015 об уничтожении погибших растений; заключением эксперта от 16.01.2015 №А-15-007 о размере ущерба и упущенной выгоды;  суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта Мельникова А.М. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 ЗАО «Агрокомплекс» опрыскивало поля сои предприятия «Нива» гербицидом «Реглон» с использованием самолёта, пилотируемого Кузнецовым Д.Ф.

В исковом заявлении Лим В.М. указывает, что во время опрыскивания сои допущено попадание препарата «Реглон» на поле истца, на котором было посажено 30 га овощных культур и подсолнечник, в том числе: 5га пекинской капусты, 4га кукурузы «Бондюэль», 20га подсолнечника позднего посева.

Истец указывает, что вследствие попадания на принадлежащие ему растения гербицида «Реглон», распыляемого ответчиком, растения погибли и ему были причинены убытки в общем размере 7453627,65 рублей, в том числе 237377,65 рублей ущерба и 7216250 рублей упущенной выгоды.

Полагая, что убытки причинены вследствие действий ответчика, Лим В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Лим В.М. не доказал факт причинения убытков предпринимателем Кузнецовым Д.Ф.

В апелляционной жалобе истец указывает, что причинение убытков ответчиком подтверждено постановлением от 10.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом комиссионного отбора образцов продукции от 12.08.2013, пояснениями специалиста Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, актом от 20.01.2015 об уничтожении погибших растений; заключением эксперта от 16.01.2015 №А-15-007 о размере ущерба и упущенной выгоды.

Акт комиссионного отбора образцов продукции от 12.08.2013 составлен комиссией в составе начальника Усть-Лабинского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» Мысник Т.Г., главного агронома ЗАО АФ «Агрокомплекс» Ракова С.А., агронома бригады № 5 Хахалева И.А., агронома по защите растений Бережного С.Н., главы КФХ Лим В.М.

В акте от 12.08.2013 указано, что произведен отбор образцов со следующих культур: кукуруза Бондюэль 4 га, пекинская капуста 5 га, редька 0,5 га, подсолнечник (поздние посевы) 20 га. Отбор произведен для определения остаточного количества вещества Реглон, причина отбора - снос пестицида с прилегающего поля сои при авиаобработке. В акте указано на гибель кукурузы, пекинской капусты 100% (л.д. 30).

Вместе с тем, ответчик при составлении указанного акта не присутствовал.

Осмотр с участием ответчика был произведен на следующий день 13.08.2013.

В акте от 13.08.2013, составленном комиссией в составе главы КФХ Лим В.М, гл. агронома ЗАО «Агрокомплекс», главного агронома предприятия «Нива», специалистов Управления сельского хозяйства и предпринимателя Кузнецова Д.Ф. указано, что установлено повреждение листовой пластины кукурузы - 50%, пекинской капусты - 30%, редьки - 30%, подсолнечника - 30%, причина повреждений не установлена; указано на необходимость проведения повторного обследования через 10 дней (л.д. 124 том 1).

Таким образом, содержание акта от 13.08.2013, составленного с участием истца и ответчика, опровергает 100% гибель кукурузы и пекинской капусты.

Приписка в акте от 13.08.2013 о 100% гибели растений выполнены Лим В.М. Возможность установления давности исполнения указанной приписки отсутствует.

Кроме того, истец не оспаривает пояснения всех привлеченных к делу специалистов о том, что воздействие Реглона (в виде значительного повреждения) проявляется не ранее, чем на 5-й день после обработки. Таким образом, по состоянию на 13.08.2013 Реглон не мог привести к гибели 100% растений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление от 10.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 64 АПК РФ не может являться доказательством как гибели 100% растений Лима В.М., так и причины гибели растений и вины ответчика. В постановлении содержатся субъективные выводы должностного лица, исходящие из пояснений опрошенных им лиц при проверке заявления Лима В.М.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пояснения специалиста Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю в совокупности с актом от 20.01.2015 об уничтожении погибших растений не могут быть приняты судом доказательством гибели растений, поскольку находятся в противоречии с описанием обстоятельств дела и пояснениями лиц, опрошенных судом по обстоятельствам причинения вреда растениями истца.

Определение истцом размера ущерба на основании заключения эксперта от 16.01.2015 №А-15-007, которым сделан расчет стоимости предполагаемого урожая овощей при наличии благоприятных условий земледелия, носит характер «прогноза» расчетной (теоретической) урожайности, не подтвержденного статистическим анализом урожайности овощных культур в соответствующем регионе.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности со всеми доказательствами, в том числе применительно к действиям истца по принятию мер к снижению убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом отыскиваемых убытков по существу и размеру.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта Мельникова А.М.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение представлено по результатам судебной экспертизы. Заключение оформлено с соблюдением установленных требований. Эксперт Мельников А.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование по специальности «Агрохимия и почвоведение», свидетельство об аттестации независимого эксперта.

Таким образом, заключение эксперта Мельникова А.М. обоснованно оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учтены следующие выводы эксперта.

РЕГЛОН СУПЕР, ВР - контактный десикант, не обладающий системным действием. Это единственный десикант, зарегистрированный на семенных посевах многих культур, который не снижает их всхожесть (препарат не проникает в зародыш семени). Действующее вещество - дикват - необратимо связывается с растительными тканями, но не проникает в зародыш семени, поэтому можно применять РЕГЛОН СУПЕР, ВР на семенных и товарных посевах. Предназначается для предуборочной десикации (подсушивания) подсолнечника и гороха, а также семенников овощных кормовых и технических культур (к ним относится и соя). Он ускоряет процесс высушивания, как культурных растений, так и сорняков, к которым относится портулак. В течение 6-7 дней после обработки препаратом Реглон Супер зеленые части культурных растений и сорняков подсыхают. Кроме того, Реглон применяется также как гербицид для довсходовой защиты от однолетних двудольных (сюда относится портулак) и злаковых сорняков (л.д. 148). При опрыскивании и попадании на листовую пластину препарат окажет одинаковое действие как на кукурузу и пекинскую капусту, так и томаты, болгарский перец и все виды сорняков. Согласно протоколам испытаний филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 19.08.2013г (л.д. 31-34), культурные растения имели на своей поверхности препарат Реглон. Значит, он должен и быть на сорняках, которые через 5-10 дней должны быть повреждены так же, как и культурные растения. Однако, сорняки и в т.ч. портулак не пострадали, что хорошо видно на фото (л.д. 23, 24,25,27,29,115). На фотографиях, представленных в материалах дела (л.д. 23-29 и 114—116) видно, что поврежден только край верхних листьев кукурузы, (л.д.26), капусты (л.д.27) и подсолнечника (л.д. 29), а остальная листовая пластинка на этих культурах не повреждена. Не повреждена листовая поверхность кабачков (л.д. 24, 28) и ранние посевы капусты (л.д. 24), что совсем не характерно для препарата Реглон. Попадая на любое живое растение, препарат Реглон в месте соприкосновения нарушает физиологические и биохимические процессы в растении, что ведет к ослаблению водоудерживающей способности тканей и гибели клеток, и в результате - к высыханию растений, т.е. должно быть повреждение всего листа, а не края листа.

Повреждение края листа в большей мере относится к неправильному применению минеральных удобрений.

Характер повреждений краев листьев культурных растений распределен по всем растениям равномерно по рядкам, а вот сорные растения остались не поврежденными. Реглон является препаратом сплошного действия и не обладает избирательным действием на растение. Попав на лист, он вызывает ожог и дальнейшее высыхание листа только в месте соприкосновения. Вызвать гибель растений он не может, а может вызвать повреждение той части растения, куда попадут капли Реглона.

Экспертом сделан вывод о невозможности установления процентного соотношения площади погибших культур к общей площади посаженных растений. В материалы дела не представлены акты списания погибших площадей выращиваемых сельскохозяйственных культур в КФХ Лим В.М., подтвержденных органами местного самоуправления и статистики. 

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что порча растений произошла вследствие виновных действий ответчика.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что 10 августа 2013 года проводил обработку сои на поле №8/1 гербицидом «Реглон», но авиационные химические работы, выполнялись в соответствии с нормами ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», согласно которой применение пестицидов и агрохимикатов производилось способами, исключающими их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду, что обеспечивалось соблюдением установленных регламентов и Правил применения указанных веществ. Поле №8/1, которое обрабатывал ответчик, расположено по соседству с полями истца, которые отделены от спорного поля № 8/1 лесопосадочной полосой. По сообщению истца, 11.08.2013 им была обнаружена на листьях спорных растений масленичная жидкость, от которой начали вянуть листья растений. Однако, растения сои у лесополосы со стороны поля ЗАО АФ «Агрокомплекс» и сама лесополоса также не повреждены, что говорит о том, что лётчик во время