Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-36566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третей части заработной платы, выплаченной 14.03.2014.

Согласно пункту 5.5 трудового договора от 01.01.2013 № 0000001, заключенного обществом с работником, заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая выплата до 25 числа текущего месяца, оставшаяся сумма выплачивается в период до 15 числа следующего за текущим месяцем.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие обязанности общества по уплате за февраль 2014 года взносов на дату осуществления спорной финансовой операции в указанном в платежных поручениях от 14.03.2014 № 178 и № 177 размере.

Суд первой инстанции установил, что за январь 2014 года обществом оплачены страховые взносы в размере начисленных сумм: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 69 454,39 руб. по платежному поручению от 10.02.2014 № 51; на обязательное медицинское страхование в сумме 13 094,79 руб., по платежным поручениям от 23.12.2013 № 538 на сумму 616,64 руб. и от 10.02.2014 № 49 в сумме 12 478,15 руб.

За февраль 2014 года обществу начислены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 59 818 руб., оплачены обществом на основании платежного поручения от 20.01.2014 № 10 в сумме 0,54 руб., от 10.02.2014 № 51 в сумме 0,61 руб., от 06.03.2014 № 142 в сумме 59 816,85 руб., на обязательное медицинское страхование начислено 11 311,80 руб., оплачены обществом на основании платежных поручений от 10.02.2014 № 49 в сумме 616,85 руб., от 06.03.2014 № 141 в сумме 10 694,95 руб.

Таким образом, обществом 14.03.2014 производились перечисления, в том числе по заработной плате и уплате страховых взносов и налогов, в ином порядке, чем обычно осуществляло ООО «ТрансКонСервис».

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что заявитель имел намерение вывести из проблемного банка денежные средства путем направления в банк, том числе  платежных поручений на оплату страховых взносов за февраль 2014 года № 177 на страховую часть трудовой пенсии на сумму 240 935 руб. и № 178 на медицинское страхование на сумму 45 632 руб., при отсутствии реальной возможности поступления денежных средств в бюджет, что правомерно расценено пенсионным фондом как несоответствующее принципам добросовестного поведения плательщика страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения от 23.07.2014 № 033 019 14 ВД 0095657 и от 15.10.2014 № 033 019 14 ВД 0129353 являются законными и обоснованными, а обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, списанных платежным поручением № 178 от 14.03.2014 в размере 45 632 руб., и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, списанных платежным поручением № 177 от 14.03.2014 в размере 240 935 руб., не может быть признана исполненной.

Ссылка общества на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определение Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, судебной коллегией не принимается, поскольку данные положения распространяются только на добросовестных налогоплательщиков и плательщиков взносов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-36566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко