Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-5684/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

акт оказания услуг к договору № 015/2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 078 от 26.01.2014 на сумму 50 000 руб. По условиям договора представитель ООО "Альфалекс" (директор Камашин Ф.В.) оказывал доверителю полный объем услуг по представлению его интересов по делу №А53- 5684/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из условий договора на оказание юридической помощи № 015/2014 и акта оказанных услуг к нему в объем поручения входило представление интересов доверителя в целом по делу №А53-5684/2014, то есть и по первоначальному и по встречному искам.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем расходов за оказанные ему услуги по представительству в рамках дела №А53-5684/2014 в общей сумме 50 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении объема трудовых затрат суд исходит из того обстоятельства, что по делу состоялось 3 судебных заседания, представителем ответчика по основному спору в материалы дела отзыв, содержание которого не требует значительных временных затрат, принимая во внимание, что отзыв не содержит обзора судебной практики, к нему не приложены какие-либо обширные доказательства, требующие оценки либо углубленного анализа, доводы отзыва фактически сводятся к заявлению о пропуске срока исковой давности. Кроме того, представителем по делу составлен встречный иск, который впоследствии судом был отклонен ввиду его необоснованности. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции каких-либо процессуальных документов представителем не составлялось, вместе с тем, представитель обеспечил явку в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворения встречного иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадорова Николая Ивановича отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, а также с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Привоз» о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ни один из исков не был удовлетворен, не может быть принят апелляционным судом. Судебные расходы по данному заявлению взыскиваются в связи с тем, что фактически указанная сумма представляет собой размер понесенных ответчиком судебных расходов ввиду обращения общества с ограниченной ответственностью "Привоз" в суд с исковым заявлением к главе КФХ Быкадорову Николаю Ивановичу, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года по делу № А53-5684/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление Быкадорова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Привоз" (ИНН 6132011803, ОГРН 1126183003484) в пользу Быкадорова Николая Ивановича (ИНН 613204061835, ОГРНИП 304613234500120) денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                   В.В. Галов Судьи                                                                                                 О.Г. Авдонина        

                                                                                                         О.Г. Ломидзе