Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-4846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4846/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-8427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;         

от заинтересованного лица: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 06.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощённого производства  апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2015 по делу № А53-4846/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домашняя Курочка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домашняя Курочка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 18.02.2015 №113816/1052 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при проведении проверки в отношении общества фактически была осуществлена контрольная закупка, при отсутствии полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на доводе о нарушении обществом п.2.1 ст. 2 Федерального закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) выразившемся в выдачи товарного чека (накладной), не содержащего всех необходимых реквизитов, а именно: порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом была проведена проверочная закупка, указывая на то, что при проведении проверки инспекция руководствовалась Федеральным законом №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», а не Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 сотрудниками инспекции на основании поручения от 12.02.2015 №42 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в деятельности ООО «Торговый дом «Домашняя Курочка», осуществляющего свою деятельность в магазине «Домашняя курочка», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 69 «Д».

12.02.2015 при покупке покупателем приправы для плова стоимостью 30 руб. продавцом магазина получены деньги, товар выдан, по требованию покупателя выдан товарный чек, в котором отсутствовали следующие сведения: порядковый номер документа, дата его выдачи, наименование организации, ИНН плательщика; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Выручка на момент проверки составила 8 000 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения Федерального закона от 25.05.2005 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт» от 12.02.2015 №113816.

Установив указанные обстоятельства, 13.02.2015 государственным налоговым инспектором, в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №113816/1052 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

18.02.2015 начальником инспекции, в присутствии представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №113816/1052, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, соответственно, на общество распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу вменено выдача товарного чека (накладной), не содержащего всех необходимых реквизитов, а именно: порядковый номер документа, дата, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Из материалов дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты товара (приправа для плова, стоимостью 30 рублей), по требованию инспектора обществом был выдан товарный чек, подтверждающий прием данных денежных средств за товар. В указанном товарном чеке (накладной) имеется оригинал оттиска печати, где содержится полное наименование общества, его реквизиты, личная подпись лица, выдавшего данный документ, наименование приобретенного товара, его количество и стоимость, дата приобретения (реализации) товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выданный покупателю товарный чек (накладная) содержал основные реквизиты, предусмотренные статьёй 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие инкриминируемого правонарушения, поскольку инспекцией не доказано, что отсутствие в накладной её порядкового номера, а также должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, влечёт за собой недействительность этого документа.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а не за выдачу такого документа, с незначительными недостатками, не влекущими недействительность этого документа.

Материалами дела полностью подтверждается тот факт, что общество по требованию покупателя (клиента) выдало ему документ (накладную), подтверждающий приём денежных средств за соответствующий товар.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным.

Кроме этого, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что инспекцией при проведении проверки фактически была осуществлена контрольная закупка, при отсутствии полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»