Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-23889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность указываются в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного его освоения в целях жилищного строительства и с пунктом 4.4.10 договора аренды земельного участка от 28.01.2011 N 55 ответчик обязан в срок до 28.01.2013 выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, ввести в эксплуатацию, объекты, осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты и безвозмездно передать объекты в муниципальную собственность муниципального образования "Город Волгодонск" посредством составления и подписания договора и передаточного акта к нему.

В связи с несоблюдением данных условий договора предусмотрено начисление неустойки в соответствии с п. 8.1.2 договора в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязанностей, от размера права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанное условие закону не противоречит, является допустимым. Принимая участие в торгах, и подписывая соответствующий спорный договор, ответчик по первоначальному иску согласился на указанные условия.

Согласно разделу договора "Особые условия" стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 7 375 800 рублей. Данная сумма была согласована сторонами посредством проведения торгов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом на основании пункта 8.1.2 договора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2013 по 31.05.2014 в размере 1 983 721 рубля 41 копейки.

В рамках настоящего дела предприниматель ссылается на то, что он не имеет возможности исполнить пункт 8.1.4 договора аренды № 55, в связи с чем не подлежит начислению неустойка.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А53-10475/2013 по иску в внесении изменений в договор аренды № 55 от 28.01.2011, установлено, что индивидуальный предприниматель Бетин Д.С. знал об отсутствии канализационной насосной станции, по техническим условиям обязался выполнить проект КНС и подключение инженерных объектов в соответствии с проектом.

Суд апелляционной инстанции  в рамках рассмотрения дела N А53-10475/2013 указал, что ссылка предпринимателя на то, что выполнить условия пункта 8.1.4 договора невозможно в связи с отсутствием точки подключения сетей к городской канализации, отклоняется, так как в пункте 2.1 технических условий предусмотрено, что точка подключения находится на проектируемой трассе внутриквартального коллектора хозбытовой канализации. Таким образом, обязанностью арендатора являлось выполнить сети в соответствии с проектом трассы и КНС.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По мнению апелляционной коллегии,  следует учитывать, что предприниматель застроив спорный участок коттеджным поселком и реализовав физическим лицам жилые строения,  заявляя, что отсутствует точка подключения сетей к городской канализации, не произвел вообще никаких действий и работ по прокладке внутриквартальных сетей хозбытовой канализации даже к планируемой (проектируемой) точке подключения городской канализации, что также доказывает факт неисполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 983 721 рубля 41 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 31.05.2005 N 16697/04, положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Аналогичный подход нашел отражение в определении от 15.01.2015 N 6-О.

Таким образом, уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса в отношении лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, является исключительной мерой при наличии неопровержимых доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком. При рассмотрении настоящего дела ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, судом учтен тот факт, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору аренды в целях комплексной застройки индивидуальными жилыми домами соответствующей территории муниципального образования. Действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договора привели к невозможности своевременного использования соответствующей территории в соответствии с ее функциональным назначением.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Сумма взыскиваемой неустойки в размере 1 983 721 рубль 41 копейки соразмерна последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску его обязательств по договору.

В удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в отзыве, поступившим в суд 02 марта 2015 года заявлено о применении исковой давности.

С момента заключения договора N 55 от 28.01.2011 до момента подачи иска о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства из категории земель населенных пунктов от 25.01.2011 и признании недействительным договора N 55 от 28.01.2011 аренды земельного участка, предоставляемого под комплексную застройку индивидуальными и блокированными жилыми домам истек трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В связи с применением исковой давности, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства из категории земель населенных пунктов от 25.01.2011 и признании недействительным договора N 55 от 28.01.2011 аренды земельного участка, предоставляемого под комплексную застройку индивидуальными и блокированными жилыми домам судом отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу                 № А53-23889/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева