Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-26527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Суд исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году (выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 2.2.2 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в заседаниях суда, суд счел расходы разумными.

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования к ИП Чуевой Л.С. удовлетворены частично, с ИП Чуевой Л.С.  взысканы расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 16 344 руб. (90 976,44 х30000/166990,59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал в суде первой инстанции возврат товара ответчику; товарная накладная на возврат товара продавцу (ответчику) истцом не представлена; судом первой инстанции не исследовался вопрос, являлась ли дата доверенности на спорной накладной № 133 от 04.08.2014 ошибочной, каким образом у Семенова Э.Е. оказалась печать истца, не исследовался вопрос о противоречиях в позиции истца в исковом заявлении и в отрицании им впоследствии факта получения товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств передачи истцу качественного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проставление печати на накладной не доказывает факт передачи товара истцу при отсутствии подписи предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича на ней.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, из материалов дела и поведения сторон, а также содержания иска,   усматривается, что  фактически  истец как покупатель фактически отказался принимать  некачественный товар (комплекс трассопоисковый «Сталкер-75-04» генератор ГТ=75  и приемник ПТ-04), а продавец уклонился  от устранения недостатков или замены,  ходатайств о назначении экспертизы не заявлял,  неправомерно предлагал возложить бремя устранения недостатков в отсутствие достоверных доказательств его передачи на покупателя, а следовательно обязан вернуть  уплаченные денежные средства по не переданному надлежащим образом товару покупателю.

В дело не представлялись и доказательства того, что к передаче предлагалась какая-либо  техническая документация на указанный комплекс трассопоисковый, не устанавливался срок гарантии на товар, не передавался гарантийный талон на комплекс.

Оценка действий покупателя как разумных и добросовестных, применительно к конкретным обстоятельствам, не противоречит этим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Покупателем принимались необходимые меры для урегулирования разногласий по передаче товара с надлежащим качеством с продавцом, при этом из поведения сторон следует, что продавец вообще уклонился от исполнения своей обязанности передать  качественный товар с технической документацией в рамках принятой предоплаты.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре продавец не опроверг доказательства, подтверждающие исполнение покупателем указанных обязанностей, и не доказал невозможности удовлетворения законных требований покупателя.

Неисполнение продавцом обязанности по немедленной замене предлагаемого к поставке товара товаром надлежащего качества влечет возникновение у покупателя права предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу                    № А53-26527/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева