Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-3518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае исчисления определённых им сроков в рабочих днях об этом в данном законе делается специальное указание.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как не основанный на нормах закона № 44-ФЗ довод общества о том, что законом № 44-ФЗ на победителя аукциона не накладывается обязанность проверять зачисление обеспечения исполнения контракта на расчётный счёт заказчика, согласно ч.3 ст. 70 закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Законом № 44-ФЗ и, в частности, его ст. 37, прямо установлено требование о внесении победителем необходимого обеспечения исполнения контракта. То есть, это обеспечение должно быть реально внесено – быть перечислено на счёт заказчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.14г. обеспечение в установленном ч.2 ст. 37 закона № 44-ФЗ размере обществом на счёт заказчика внесено не было:

- 28.12.14г. обществом подписан проект контракта, в качестве обеспечения исполнения контакта представлено платежное поручение от 28.12.2014 №211 на сумму 1 482 000 руб. – 10% от стоимости контракта, а было необходимо внести 2 223 000 руб.

- 30.12.14г. общество направило в адрес заказчика посредством оператора электронной площадки, повторно подписанный контракт и платежное поручение от

30.12.14     № 215 на сумму 2 223 000 руб., однако при изучении представленного платежного поручения  заказчиком было установлено, что оно содержало противоречивые сведения, а именно: несоответствие суммы внесенных денежных средств (прописью указано - один миллион четыреста восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек, а цифрами -2 223 000 руб.), также на платежном поручении отсутствовала дата поступления в банк платежа и дата списания со счета платежа.

То есть, на последний день заключения контракта – 30.12.14г. общество не внесло на счёт заказчика необходимого обеспечения исполнения контракта.

Такое обеспечение поступило на счёт заказчика после истечения данного срока – 21.01.15г.

То обстоятельство, что заказчик в нарушение требований закона № 44-ФЗ, уже после истечения установленного законом № 44-ФЗ срока для заключения контракта (после 30.12.14г.) осуществлял переписку с обществом, и12.01.15г.     повторно направил в адрес общества письмо исх. №22-04.2/1 о необходимости представления обеспечения исполнения контракта, а 15.01.15 принял от общества протокол разногласий к контракту и направил в его адрес  измененный в соответствии с требованиями победителя аукциона проект контракта, не изменяет императивных требований ст. 70 закона № 44-ФЗ о сроках заключения контракта.

Последним днём заключения контракта, к которому общество было обязано исполнить установленные ст.ст. 37, 70 закона № 44-ФЗ требования, было 30.12.14г.

Общество к этому времени данные требований не выполнило, в связи с чем министерство в соответствии с прямым указанием ч.13 ст. 70 закона № 44-ФЗ было обязано отказаться от заключения контракта с обществом вне зависимости от всяких последующих действий общества.

На этом основании суд апелляционной   инстанции отклоняет как не основанные на нормах закона № 44-ФЗ доводы общества о незаконности оспариваемых в деле протокола и решения ввиду того, что протокол отказа был опубликован на торговой площадке 22.01.15г., уже после зачисления средств на счет Заказчика, и что Заказчику дано три дня на проверку достоверности предоставленной информации, и публикации договора в единой информационной сети.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими закону № 44-ФЗ оспариваемые обществом протокол отказа от заключения контракта и решение комиссии управления.

Законные ненормативные акты объективно не могут нарушать законны интересов заявителя.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст. 201 АПК РФ основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем решение суда первой инстанции оставляется судом первой инстанции без изменения, апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на общество относятся расходы по уплате в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 291 от 23.04.15г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-3518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союз», ИНН 7816534680, из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 291 от 23.04.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян