Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-29484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы генподрядчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов. Разработать ППР на выполняемые виды работ.

При этом в пункте 5.2.1 договора генподрядчик обязался передать субподрядчику проектную и разрешительную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком «К производству работ», в объеме, в сроки и составе необходимом и достаточном для выполнения работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что проектная документация субподрядчику не передавалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проект передан субподрядчику по электронной почте.

Однако, такой способ передачи проекта спорным договором не предусмотрен, в договоре отсутствуют адреса электронной почты сторон, которые могут быть использованы для переписки и передачи документации. Документально факт направления субподрядчику проектной документации не подтвержден.

Кроме того, в графике производства работ указано, что дата начала выполнения работ утверждается при условии выполнения сторонами всех оговоренных обязательств. Дата начала работ наступает, в том числе, с даты передачи субподрядчику строительной площадки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции строительная площадка для выполнения работ по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 под автодорогой передана генподрядчиком с указанием высотных отметок положения футляра диаметром 1200 мм.

Факт того, что строительная площадка подготавливалась и передавалась субподрядчику ООО «Реал Эстейд» признан представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подготовка строительной площадки включала нанесение высотных отметок положения футляра. Данный факт подтверждается отсутствием замечаний подрядчика к качеству выполненных работ по устройству футляра перехода № 2 под автодорогой.

В обоснование своих доводов относительно несоответствия выполненных работ проекту заявитель жалобы ссылается на акт геодезической проверки положения конструктивного элемента футляра диаметром 1200 мм перехода № 1 под автодорогой  L=67 м (т. 1 л.д. 90).

Согласно названному акту проверка проводилась с участием представителя гензаказчика УЖКХ г. Батайска, представителей ООО «Реал Эстейт» и ООО «Гвидон». Представители субподрядчика при проведении геодезической проверки не участвовали.

Доказательств извещения субподрядчика о проведении проверки в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется ответ Управления ЖКХ г. Батайска на запрос ООО «Мастер» относительно приемки выполненных ООО «Мастер» для ООО «Реал Эстейд» работ по договору субподряда № 9/13 от 06.11.2013

В письме от 21.10.2014 Управление ЖКХ г. Батайска указывает на то, что работы по переходу № 1 под автодорогой по акту формы КС-2 № 34 от 23.06.2014 оплачены ООО «Реал Эстейд» в полном объеме (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия  выполненных субподрядчиком работ, установления наличия недостатков и стоимости устранения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ООО «Реал Эстейд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт несоответствия выполненных ООО «Мастер» работ по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 по автодорогой М-4 проектной документации. Названный выше акт геодезической проверки составлен без уведомления субподрядчика и не может быть принят как доказательство обоснованности возражений заявителя жалобы.

При таких условиях, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ по устройству футляра Ш1200мм перехода № 1 под автодорогой М-4 с нарушением проекта, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости данных работ обоснован, оснований для отмены или изменения в этой части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части объема выполненных работ разногласий между сторонами не имеется, возражений относительно остальной части решения заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-29484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.