Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-1863/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. Вместе с тем данный факт опровергается материалами дела. В отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66) ответчик отразил, что размер неустойки, предъявляемый истцом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, просил применить 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 36 720 руб. 51 коп.

Таким образом, соответствующее заявление ответчиком было сделано.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с муниципального заказчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены в тексте закона) не отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения не только интересов кредитора, но и интересов муниципального образования, апелляционная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера. Применить надлежит неустойку, предусмотренную в Законе о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд – 1/300 от ставки рефинансирования (8,25 %) за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет ответчика и признал его верным.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, взыскать с ответчика неустойку по договору от 10.10.2012 за период с 06.04.2013 по 21.01.2015 в размере 7 100 руб. 63 коп., неустойку по договору от 09.01.2013 за период с 13.04.2013 по 21.01.2015 в размере 29 619 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит истцу отказать.

Основной долг судом взыскан в размере, указанном самим истцом – 234 052,56 руб. (л.д.6), суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Относительно предоставления отсрочки по исполнению решения суда, то ответчику следует обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2015года по делу № А53-1863/2015 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац первый решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Большеорловского сельского поселения (ИНН 6118010597, ОГРН 1056118015360) в пользу открытого акционерного  общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) 234 052 рубля 56 копеек долга, неустойку по договору от 10.10.2012 за период с 06.04.2013 по 21.01.2015 в размере 7 100 руб. 63 коп., неустойку по договору от 09.01.2013 за период с 13.04.2013 по 21.01.2015 в размере 29 619 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

А.А. Попов