Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-1863/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-1863/2015

02 июля 2015 года                                                             15АП-8492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: главы сельского поселения Игришина Владимира Алексеевича, финансиста Волосниковой Юлии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Большеорловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2015 по делу № А53-1863/2015 (судья Танова Д.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

к администрации Большеорловского сельского поселения

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Большеорловского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 234 052 руб. 56 коп., пени в размере 133 532 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 354 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 10.10.2012 ответчик произвел оплату частично. По договору от 09.01.2013 оплата не произведена.

В отзыве на иск администрация указала на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами, актами  о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Ответчик прямо не оспорил факт выполнения истцом и принятия заказчиком указанных работ.  Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора в полном объеме ответчиком не представлено

Относительно взыскания неустойки суд указал, что ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Также ответчик не обосновал позицию относительно расчета неустойки,  исходя  из  1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд также указал на то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд проверил расчет неустойки, произведенной истцом, признал его верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила дать отсрочку для погашения задолженности перед истцом, уменьшить размер неустойки до 36 720 руб. 51 коп. на день предъявления иска, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что администрация является муниципальным казенным учреждением, финансирование расходов осуществляется исключительно за счет средств, предусмотренных решением Собрания депутатов Большеорловского сельского поселения о бюджете поселения на соответствующий год. При этом нормы бюджетного законодательства имеет приоритетное значение перед общими нормами гражданского законодательства. Также указывает, что юридические лица, вступая в правоотношения с публичными образованиями, должны учитывать, что органы местного самоуправления являются специальными субъектами ввиду их правового положения, тем самым должны оценивать возможные правовые последствия в случае использования бюджетных средств с нарушением установленных норм и правил.  Бюджет поселения более чем на 50 % является дотационным. Решением Собрания депутатов Большеорловского сельского поселения о бюджете поселения на 2015 год средства на оплату за техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Администрация направила возражения на отзыв истца. Настаивает на своих требованиях, изложенных в апелляционной жалобе. Относительно размера неустойки, указывает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору ввиду отсутствия вины администрации по причине отсутствия денежных средств в бюджете.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 01.07.2015.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2012 истец и ответчик заключили договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства № 15/25/005884-36.

В соответствии с условиями договора от 10.10.2012 истец обязался выполнить для ответчика работы по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, а ответчик - принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1.-1.2.).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по техническому обслуживанию рассчитывается согласно утвержденной исполнителем калькуляции.

Окончательные расчёты за выполненные работы ответчик обязался  произвести в течение 3-х банковских дней со дня выставления счёта истцом (пункт 3.2 договора).

Согласно акту на выполненные работы, подписанному обеими сторонами, счёту-фактуре и счёту на оплату за 4 квартал 2012 года по договору, истец выполнил  свои договорные обязательства на сумму 55 549 руб. 36 коп. – л.д.15.

Однако ответчик оплату за выполненные работы по указанному договору не произвел.

Претензией от 01.04.2013 №116 истец обратился в адрес ответчика с просьбой погасить данную задолженность. Ответчик погасил задолженность частично.

Задолженность ответчика перед истцом за 4 квартал 2012 года по договору №1 составила 22 320 руб. Ответчик данный размер задолженности не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 06.04.2013 по 21.01.2015, размер которого составил 25 820 руб. 46 коп. (л.д. 21).

09.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства №15/25/000060-7.

Истец обязался выполнить для ответчика работы по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, а ответчик - принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1-1.2.).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по техническому обслуживанию рассчитывается согласно утвержденной исполнителем калькуляции.

Окончательные расчёты за выполненные работы ответчик обязался  произвести в течение 3-х банковских дней со дня выставления счёта истцом (пункт 3.2 договора).

Согласно актам на выполненные работы, подписанным обеими сторонами, счетам-фактурам и счетам на оплату за период с 1-ого по 4-й квартал 2013 года по договору от 09.01.2013, истец выполнил  свои договорные обязательства на общую сумму 211 822 руб. 56 коп. – л.д. 26, 33, 39, 44.

При этом, как следует из материалов дела, счета на оплату за вышеуказанные периоды были ответчиком получены, претензии о погашении задолженности также были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по договору от 09.01.2013 в размере 211 822 руб. 56 коп. ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривалась.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени по договору от 09.01.2013 за период с 13.04.2013 по 21.01.2015, размер которой составил 107 712 руб. 28 коп. (л.д. 50).

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости объема работ, суд первой инстанции не учел следующего.

Договоры от 10.10.2012 и от 09.01.2013 заключены органом местного самоуправления с открытым акционерным обществом «Ростовоблгаз», ныне – ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 1.1 договора от 10.10.2012 предметом договора является выполнение исполнителем для заказчика работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования – наружных газопроводов и сооружений на них, оформляемых в собственность администрацией Большеорловского сельского поселения в сл. Б.Орловка и пос. Крутобережный Мартыновского района за 4 квартал 2012 года. Стоимость работ определена в размере 55 549 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.01.2013 предметом договора является выполнение исполнителем для заказчика работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования – наружных газопроводов и сооружений на них, оформляемых в собственность администрацией Большеорловского сельского поселения в сл. Б.Орловка и пос. Крутобережный Мартыновского района на 2013 год. Стоимость работ определена в размере 271 760 руб. 83 коп. Акты работ подписаны по – квартально (л.д. 26, 33, 39, 44).

На момент заключения указанных договоров действовали положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд).

В соответствии с пунктом 14 части 2 ст. 55 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд допускается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Договор 2012 года заключен на один квартал, договор 2013 года заключен с условием ежеквартального оказания услуг исполнителем заказчику, что отражено  в п.1.1 договора «предмет договоры», отношения сторон носили длящийся характер, направлены на обеспечение работы газового оборудования, ограничение 100 000 рублей в квартал по одноименным услугам соблюдено.

Кроме того, согласно в соответствии с пунктом 2 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов), формирует и ведет Федеральная служба по тарифам -  постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам».

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (бывший ОАО «Ростовоблгаз») включен ФСТ России в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе http://www.fstrf.ru/about/activity/reestr/20.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории