Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-15777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

Суд указал на возможность заявления ходатайства повторно при условии соблюдения требований процессуального законодательства относительно заявления о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец против проведения судебной экспертизы возражал (т. 1 л.д. 185), следовательно, ответчик был обязан обеспечить возможность проведения судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, в указанном выше ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы отсутствовали обязательные сведения для рассмотрения данного ходатайства: об экспертной организации, эксперте, его квалификации, сроке проведения исследования и стоимости экспертизы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Письмо ЦЛАТИ по Дальневосточному округу (т. 3 л.д. 177) не содержит указанных сведений.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края с мая 2014 года по январь 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции указал на то, что спорная задолженность признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.11.2013 (т. 3 л.д. 211).

Однако, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика бухгалтером, не является надлежащим доказательством признания долга.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер (бухгалтер) не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием у генподрядчика исполнительной документации последний лишен возможности проверить фактически выполненный объем работ,  признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены акты о приемке скрытых работ, в соответствии с которыми генподрядчику переданы сертификаты соответствия на использованный материал и исполнительные схемы.

Представитель истца пояснил, что иную исполнительную документацию генподрядчик отказался принимать, в связи с чем данная документация передана гензаказчику работ – ООО ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России по реестрам (т. 4 л.д. 78-95).

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений, доказательств завышения стоимости работ либо выполнения работ не в полном объеме заявителем жалобы не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в суде первой инстанции не надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлено, требование о взыскании задолженности в размере 13556736 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  11000000  рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.01.2013 по 02.08.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому акту о приемке выполненных работ (расчет – т. 3 л.д. 208).

В данной части решение не обжалуется, возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом размер пени (с учетом ограничения размера ответственности - 10 % от стоимости работ) определен исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем в суде первой инстанции не представлялись. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-15777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.