Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-15777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15777/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-6714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - директор Павленко С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-15777/2014 по иску ООО "АС Групп

к ответчику - ООО "Строительно-монтажная компания"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" о взыскании задолженности в размере 13556736 руб. 66 коп., неустойки в размере 11000000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 207).

Определением от 10.12.2014 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная-Компания".

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13556736 руб. 66 коп. задолженности, 11000000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, оплата работ не произведена. Доказательств завышения истцом объемов выполненных работ не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден порядок промежуточной приемки работ, исполнительная документация, а также документы по качеству примененных материалов, журнал КС-6 заказчику не представлялись. По мнению заявителя, ежемесячное представление подрядчиком форм КС-2, КС-3 не является приемкой работ, в связи с чем обязанность по оплате работ у заказчика не возникла. Акт комплексного опробирования смонтированных систем не подписан. Судом не исследованы условия спорного договора о порядке оплаты спорных работ. Подрядчиком завышен объем выполненных работ на 10130032 руб. 14 коп. в результате технической ошибки сметчика в актах КС-2 и КС-3. Об установленных недостатках в выполненных работах подрядчик извещался письмом № 103/2 от 28.03.2014, предложил подписать дополнительное соглашение № 2 к спорному договору. Факт завышение объемов работ подтвержден представленной рабочей документацией № 10049/249/10-РД-ОВ.2 от 13.02.2012. Стоимость выполненных работ - 101044132 руб. 82 коп., задолженность составляет 3426704 руб. 52 коп. При этом заявитель указал на то, что в связи с отсутствием исполнительной документации, ответчик лишен возможности проверить  объем фактически выполненной работы.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у истца документации по исполнению договора и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОО «Строительно-Монтажная-Компания» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2015 был объявлен перерыв до 26.06.2015 до 11 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 между сторонами заключен договор № 27/12-СМР (т. 1 л.д. 36-43), предметом которого является выполнение ООО «АС Групп» (субподрядчиком) собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по строительству объекта «Строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 1, по следующим инженерным системам в соответствии с перечнем технической документации: комплекс строительно-монтажных работ – холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования помещений ледовых полей (ХС1), холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования вспомогательных помещений комплекса (ХС2), вентиляции и кондиционирования помещений ледовых арен, вентиляция и кондиционирования вспомогательных помещений комплекса (АБК).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: начало срока выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты передачи по акту строительной готовности под монтаж технологических систем согласно пункту 4.1.3 договора; окончание срока выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ.

В пункте 3.1 определена цена договора в размере 122954088 руб. 28 коп. Окончательное уточнение цены договора производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору и окончательно уточненных смет на весь объем работ по договору, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.8 договора определено, что сторонами производится промежуточная приемка работ за отчетный месяц. Субподрядчик не позднее 20 числа месяца предоставляет подрядчику:

комплект исполнительной документации в трех экземплярах;

документы, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций и изделий;

заполненный журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Подрядчик в течение 5-ти дней с момента получения указанных в пункте 3.8 документов, подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 3.14 договора окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания акта комплексного опробирования оборудования смонтированных систем и представления субподрядчику полного комплекта исполнительной документации. Субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

К договору стороны подписали к договору приложение № 3 – расчет договорной цены (т. 1 л.д. 45).

Стороны 20.08.2013 к договору подписали дополнительное соглашение об изменении срока окончания работ – не позднее 01.10.2013 (т. 1 л.д. 44).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы стоимостью 73216411 руб. 56 коп. (т. 2, т. 3 л.д. 1-175). Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 33, 31, 30, 29 от 28.02.2013, № 23, 22 от 30.11.2012, № 38, 39, 40 от 31.07.2013, № 7, 5, 6 от 30.06.2012, № 26, 27, 28 от 10.12.2012 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ уменьшена сторонами по актам № 24 от 20.11.2012 и № 25 от 30.11.2012 на сумму 33979 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «АС Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на завышение объемов выполненных работ и наличие в выполненных работах недостатков.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ЦНЭ «Невский эксперт»  (т. 1 л.д. 111-119), согласно которому объемы работ по огнезащитному покрытию воздуховодов систем В15, В15.1, В16, В17.1, В21 не соответствуют объемам работ по проектной документации, завышение стоимости работ составляет 11921083 рубля.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В суде первой инстанции ООО «СМК» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 108).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, указав, что ответчиком денежные средства,