Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А01-2487/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Переданная совхозу «Прикубанский» на праве хозяйственного ведения по акту 1992г. ирригационная система является мелиоративной системой индивидуального пользования, т.к. она предназначалась для обслуживания только земельного участка совхоза «Прикубанский», который был согласно выписке из Протокола №1 от 29.01.1993г. общего собрания трудового коллектива совхоза «Прикубанский» Тахтамукайского района, Республика Адыгея, передан в коллективную - совместную собственность работников совхоза «Прикубанский», а впоследствии распределен между пайщика и передан им в собственность.

Статья  11 ФЗ «О мелиорации земель» предусматривает, что для отнесения мелиоративной системы к федеральной собственности, необходимо, чтобы мелиоративные системы отвечали одновременно несколькими признаками:

1) размещены на территории одного субъекта или нескольких субъектов РФ, которое осуществляет межрегиональное (между несколькими субъектами РФ) или межхозяйственное водораспределение;

2) такие объекты должны быть построены за счет средств федерального бюджета;

3) используются РФ для осуществления своих полномочий.

В данном же случае, ирригационная система ответчика не отвечает этим признакам, т.к. с момента закрепления ее в хозяйственное ведение совхоза «Прикубанский», она предназначалась исключительно для проведения мелиорации земель одного водопользователя и которая необходима для орошения полей совхоза «Прикубанский», как это указано в акте приема передачи внутрихозяйственной оросительной коллекторнодренажной водосбросной сети и гидротехнических сооружений рисовой системы с баланса Октябрьского управления осушительно-оросительных систем на баланс совхоза «Прикубанский» в 1992г..

Таким образом, представленные истцом и ответчиком документы подтверждают возможность и законность нахождения ирригационной системы в частной собственности ответчика, отнесение ирригационной системы к мелиоративной системе индивидуального пользования, а не к государственным мелиоративным системам.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении повторно ошибочно применил к настоящему спору положение о том, что водохозяйственные и мелиоративньие системы приватизации не подлежат, не учтя при этом  указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  о том, что данная норма подлежит применению с учетом принятого позже ФЗ «О мелиорации земель», в частности статьи 3, которая устанавливает, что только государственные мелиоративные системы, наделенные определенными критериями (осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение, обеспечение государственных нужд) не могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц.

В решении суд так же делает вывод о невозможности отчуждения ирригационной системы в собственность ООО «Рисагропром», т.к. она является водным объектом согласно Водному кодексу, и не подлежит приватизации согласно Указу Президента РФ №2284 от 24.12.1993г. п.2.1.10. «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

Однако данный вывод  не основан на нормах действующего, на тот период времени, законодательства.

Так, абзац 2 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995г. № 167-ФЗ, действующий в тот период времени, предусматривал невозможность совершения сделок с водными объектами, поскольку продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект  - это  сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В данном случае ирригационная система является  не водным объектом, а водохозяйственным объектом.

Из вышеизложенного  следует, что ирригационная система на законном основании находилась на праве хозяйственного ведения у совхоза «Прикубанский» и учитывалась на его балансе до продажи ее ООО «Рисагропром» на торгах в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2001 совхоз «Прикубанский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ирригационная система проинвентаризована как имущество совхоза (поля орошения) и передана на реализацию с торгов в составе конкурсной массы. Объекты ирригационной системы не входили в перечень объектов, выставленных на торги, однако включены в протокол купли-продажи с аукционных торгов имущества совхоза - лот № 1, графа 31 - и обозначены как "система орошения полей".

По результатам проведения торгов между конкурсным управляющим совхоза и обществом заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2004, согласно которому совхоз обязуется передать в собственность общества движимое, недвижимое имущество и скот совхоза в соответствии с приложениями №№ 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 к договору поименована система орошения полей (ирригационная система) 1964 - 1987 гг. постройки (л.д. 19).

10 сентября 2004 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ирригационную систему литер "Р" общей площадью 3890 га.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи имущественного комплекса совхоза "Прикубанский"  от 30.04.2004г. в части включения в состав переданного имущества ирригационных систем (системы орошения полей) общей площадью 3890 га соответствует нормам действующего законодательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя по делу. Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 06 ноября 2007г. по делу № А01-2478/06-6  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Рисагропром» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 03.12.2007г. при подаче апелляционной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова