Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-19446/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19446/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-7229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Рега Ю.Ю. (доверенность от 17.07.2014№16),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19446/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туриловское»

к индивидуальному предпринимателю Бодня Юлии Витальевне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туриловское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодня Юлии Витальевне с требованием о взыскании 897 000 руб. неосновательного обогащения, 155 101,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оказания автотранспортных услуг.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа. Ответчиком доказательств предоставления транспортного средства, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Суд отклонил довод ответчика об истечении сокращённого годичного срока исковой давности, установленного для договоров перевозки, на том основании, что в пункте 5.4. договора указано, что срок действия договора установлен до 31.12.2011, оснований для применения сокращённого срока не имеется, поскольку договор квалифицирован как договор аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно не применил последствия истечения срока исковой давности, о котором заявлялось ответчиком. Предметом договора является обязанность перевозчика (ответчик) доставить вверенный ему отправителем (истец) груз в пункт назначения, и, соответственно, обязанность отправителя оплатить за перевозку груза плату. Поэтому отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заключением и исполнением договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ). Указанными актами установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год. Ответчик полагает, что в отсутствие иных доказательств существования правоотношений, исходя из срока действия договора - 31.12.2011, можно прийти к выводу, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора, начинает течь 01.01.2012 и истекает 01.01. 2013.

Определением от 28.05.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела №А53-19446/2014 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о фактическом извещении ответчика (уведомление о вручении определения, телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение) о времени и месте судебного заседания после отложения судебного разбирательства 26.02.2015 и 10.03.2015, при размещении информации судом на официальном сайте в сети Интернет менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания (10.03.2015).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.07.2011 между обществом и предпринимателем был подписан договор на оказание автотранспортных услуг.

Стороны в договоре от 28.07.2011 поименованы как «Перевозчик» и «Заказчик».

В разделе I «Предмет договора» указано, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату (п. 1.1). При этом под грузом понимается пшеница (п. 1.2).

В пункте 1.3 договора определено, что пунктом отправления является Ростовская область Миллеровский район, х. Венделеевка, а пунктом назначения г. Ростов-на-Дону.

Из пунктов 2.1., 2.2.,2.3.,2.4. договора следует, что в обязанности ответчика входило определение количества и типа транспортных средств, а также предоставление истцу под погрузку исправных автомашин, пригодных для перевозки груза и отвечающих санитарным требованиям.

Перевозчик также обязался доставить груз под управлением экипажей заказчика в пункт назначения, в сроки, определенные в порядке, предусмотренном уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Общество должно было обеспечить автотранспорт предпринимателя экипажами, подготовить груз к перевозке, а также обеспечить его принятие.

Истец пояснил, что фактическая его воля была направлена на получение автотранспортного средства от ответчика. Данным автотранспортным средством истец планировал своими силами и со своим экипажем доставить груз из Миллеровского района Ростовский области в г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 3 450 000 руб. Оплата производится двумя траншами: 2 000 000 руб.  до 12.08.2011 и 1 450 000 руб. не позднее 31.12.2011.

В пункте 5.4. договора указано, что срок действия договора до 31.12.2011.

Платежными поручениями № 139 от 21.05.2012 г. на сумму 156 500 руб., № 162 от 20.06.2012 г. на сумму 94 500 руб., № 268 от 05.09.2012 г. на сумму 46 000 руб., № 223 от 2.08.2012 на сумму 350 000 руб., № 220 от 1.08 2012 на сумму 250 000 руб. ООО «Туриловское» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бодня Ю.В. денежные средства в общей сумме 897 000 руб.

Однако ответчик встречных обязательств не исполнил, автотранспортные услуги не оказал, транспортные средства истцу не предоставил, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из указанных норм следует, что исполнение договора перевозки перевозчик осуществляет собственными силами и средствами, то есть совершает все необходимые фактические действия по управлению транспортным средством в целях доставки груза к месту назначения.

Между тем, из заключенного сторонами договора прямо следует, что ответчик лишь предоставляет транспортные средства под погрузку, а экипаж для целей управления транспортными средствами предоставляет истец.

С учетом указанного обстоятельства и пояснений истца о цели заключения договора апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал на соответствие предмета и содержания заключенного сторонами договора договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанной норме соответствуют условия договора, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.4, и пояснения истца о природе договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно, из содержания договора следует, что управление транспортными средствами должны были осуществлять экипажи истца, следовательно, оснований полагать ответчика в спорных правоотношениях перевозчиком не имеется.

Вместе с тем, цель заключения такого договора не достигнута сторонами, поскольку его предмет не индивидуализирован достаточным для исполнения образом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей. 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче арендатору. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Судебной практикой, как и обычной деловой практикой сформирован подход, согласно которому для индивидуализации транспортного средства в договоре аренды необходимо указать его тип, марку, государственный номер, год выпуска, номер двигателя и другие данные паспорта транспортного.

Договор не исполнен ответчиком, в силу чего преодолеть порок несогласованности предмета договора ссылкой на его исполнение невозможно. Денежные средства, выплаченные истцом ответчику по первому траншу, взысканы с последнего в рамках дела А53-19445/2014. В рамках спорного договора не осуществлено ни одной перевозки, не предоставлено истцу ни одно транспортное средство. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства считается незаключенными и у ответчика тем более отсутствуют основания для удержания денежных средств истца..

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами имеется кондикционное обязательство (обязательство из неосновательного обогащения), в силу которого ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив отсутствие доказательств встречного предоставления по перечисленным денежным средствам, суд приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение и, соответственно, отсутствие оснований для удержания ответчиком полученной от истца суммы, фактическое несение ответчиком затрат не подтверждено документально.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд установил, что оснований к удержанию суммы в размере 897 000 руб. у ответчика не имелось изначально с момента получения указанных средств, и с учетом положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно начислил проценты на переданную ответчику сумму со дня, следующего за днем ее получения в размере